ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35033/2016

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Ростовгипрошахт» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.08.2017 по делу № А53-35033/2016 

по иску ООО «Стройтехнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ростовгипрошахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 570 585 руб. 83 коп. задолженности, 11 224 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь".

Решением суда от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 570 585 руб. 83 коп. задолженности, 11 224 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 581 810 руб. 47 коп., а также 14 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,                 55 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что                                          ООО «Ростовгипрошахт» самостоятельно разработал документацию, которая не была выполнена истцом, поскольку субподрядчиком нарушены обязательства по договору, работы выполнены некачественно, недостатки не устранены до настоящего времени. Заявитель полагает, что до момента исправления исполнителем недостатков в выполненной работе по договору невозможно считать работы выполненными качественно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с  31.10.2017г. до 07.11 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 18/11/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, генподрядчик принять и оплатить разработку разделов проекта "Строительство обогатительной фабрики (ОФ) шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь". Работа выполняется в два этапа: 1- разработка проектной документации; 2 - разработка рабочей документации (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, согласно п. 1.2 договора составляет 3 443 231 руб. 30 коп., НДС не облагается. Стоимость первого этапа работ составляет 1 901 952 руб. 78 коп.

В силу п. 2.2.2 договора оплата 30% от стоимости 1 этапа работ, что составляет 570 585 руб. 83 коп., производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после передачи результат 1 этапа работ на проведение государственной экспертизы, но не позднее 20-ти дней со дня получения результата 1 этапа работы генподрядчиком от субподрядчика.

Как следует из материалов дела, документация была передана генподрядчику согласно накладной N39 от 15.09.2016. Факт получения подтверждается подписью главного инженера проекта ФИО3 Доказательств направления замечаний по качеству выполненных работ                         ООО "Ростовгипрошахт" не представило. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об оплате задолженности (24.10.2016, 08.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный сторонами, представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.05.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиэксперт", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных ООО "Стройтехнадзор" работ по договору субподряда N 18/11/2015 от 20.11.2015 на разработку проекта строительство обогатительной фабрики (ОФ) шахта "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь"?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "Стройтехнадзор" работ по договору субподряда N 18/11/2015 от 20.11.2015 на разработку проекта "Строительство обогатительной фабрики (ОФ) шахта "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" условиям договора?

13.06.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 20-34/2016 от 09.06.2017.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, объем и стоимость выполненных ООО "Стройтехнадзор" работ по договору субподряда N 18/11/2015 от 20.11.2015 на разработку проекта строительство обогатительной фабрики (ОФ) шахта "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" на дату проведения экспертизы составляет 1 141 171 руб. 67 коп. Качество выполненных ООО "Стройтехнадзор" работ по договору субподряда N 18/11/2015 от 20.11.2015 на разработку проекта "Строительство обогатительной фабрики (ОФ) шахта "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" соответствует условиям договора.

Заключение эксперта N 20-34/2016 от 09.06.2017 сторонами не оспорено, признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу, ответы эксперта полными и ясными.

Таким образом, надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по спорному договору подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Указанные доказательства оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 570 585 руб. 83 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 16.12.2016 в размере                 11 224 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 16.12.2016 правомерно удовлетворены судом в размере 11 224 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом некачественно, до момента исправления исполнителем недостатков работы невозможно считать выполненными качественно и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования по качеству выполняемых работ установлены заключенным договором, а также нормами статей 754 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела, в представленном в материалы дела заключении эксперта № 20-34/2016 от 09.06.2017г. сделаны выводы, согласно которым на дату проведения экспертизы объем выполненных работ составляет       1 141 171 руб. 67 коп., а качество выполненных работ соответствует условиям договора.

При этом, экспертом указано, что  выявленные несоответствия в части оформления работ, иные неточности подлежат исправлению в ходе проведения государственной экспертизы. Указанное полностью соответствует условиям договора от 20.11.2015г, согласно которому в отношении 1 этапа работ  предусмотрен аванс 30%, оплата 30% выполненных работ, и 40% по результатам получения положительного заключения экспертизы.  

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при стадии прохождения экспертизы при выявлении недостатки работ подлежат устранению.

Ответчик выводы эксперта не опроверг, факт некачественного выполнения работ по договору не доказал, доказательств самостоятельного устранения недостатков, правомерности таких действий в материалы дела не представил. Голословные доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и выводам судебной экспертизы.

Кроме того, ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что выполненная документация не могла быть представлена на государственную экспертизу и использоваться в дальнейшем.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суд первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о ее недостоверности. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу№А53-35033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в доход федерального бюджета РФ3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева