АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от акционерного общества «Дека» представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия» представителя               ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением от 01.03.2022 о разрешении разногласий, связанных с условиями реализации незалогового имущества Общества (товарных знаков, транспортных средств, объектов недвижимости в Волгограде, долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» на основании Положений о порядке, условиях и сроках продажи незалогового имущества Общества, утвержденных собранием кредиторов должника от 29.12.2021. 

Определением суда от 13.10.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено частично, судом внесены соответствующие изменения в Положения.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества ФИО4 об отложении реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб»,                             ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим разыскных мероприятий.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 13.10.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления об отложении реализации долей в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб»,  ООО «Новгородские напитки» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20.01.2023, оставить в силе определение от 13.10.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящий момент реализация долей в хозяйственных обществах нецелесообразна, поэтому удовлетворил ходатайство ФИО4 об отложении реализации указанных долей, поскольку результатом торгов в настоящее время станут только расходы конкурсной массы Общества на проведение торгов.

Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящем случае необходимость отложения реализации имущества связана с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск активов должника, действия конкурсного управляющего, направленные на поиск активов, принесут кредиторам больше пользы, чем расходование денежных средств на торги, результатом которых станут только расходы конкурсной массы, а также утрата возможности истребовать необходимые документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия» возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, и.о. конкурсного управляющего провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение № 6584729). 

Оценку рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества должника произвел оценщик ООО «Проффинанс» на основании договора от 15.07.2021 № 1. 

Кредиторы должника на собрании кредиторов 29.12.2021 большинством голосов (79,318 %) приняли решения: по дополнительному вопросу № 1 – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО «Дека» (транспортные средства, товарные знаки и недвижимое имущество) в редакции, предложенной кредитором ООО «Авто-Славия 40»; по дополнительному вопросу № 2 – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО «Дека» (доли в хозяйственных обществах, принадлежащие должнику) в редакции, предложенной кредитором ООО «Авто-Славия 40». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности отложения реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим розыскных мероприятий.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, такие действия противоречат духу и смыслу процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем последовательного проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и последующей реализации активов должника для проведения расчетов с кредиторами), приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отложении реализации долей должника в уставных капиталах обществ, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 290 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении реализации долей должника в уставных капиталах ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки» до выявления их активов в рамках процедур банкротства и завершения конкурсным управляющим розыскных мероприятий и обоснованно изменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки постановления апелляционного суда. Отложение решения вопроса о возможности продажи имущества должника в ситуации, когда процедура несостоятельности общества длится с 2019 года и отсутствуют веские доказательства иной стоимости долей участия Общества в третьих лицах.

С учетом установленных фактических обстоятельств по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целям процедуры банкротства в данном случае отвечает реализация спорного имущества, а не отложение реализации для возможного поиска имущества ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «Дека СПб», ООО «Новгородские напитки».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк