Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2959/2022

г. Рязань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МойАвтоСервис-В"  (ОГРН  

<

***>, 

<

...> стр. 15, эт. 2, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой"  (ОГРН 

<

***>; 

<

***> 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 217210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1309 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг предстателя в сумме 27000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Андросов Н.И. - представитель по доверенности от 22.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МойАвтоСервис-В"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой"   с требованием  о взыскании задолженности в сумме 217210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1309 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг предстателя в сумме 27000 руб.

Определением суда от  15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2022 от ООО "МойАвтоСервис-В" в материалы дела поступили дополнительные документы.

10.06.2022 от ООО "Инжиниринговый центр Энергострой"   в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик возражает о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., либо считает возможным снизить судебные расходы до 1000 руб., также возражает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1309 руб. 22 коп. и не согласен с представленным расчетом.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по ремонту автомобилей марки Фиат государственный номер 

<

***>. Фиат Дукато государственный номер 

<

***>. Фиат Дукато государственный номер 

<

***> Киа Бонго государственный номер 

<

***> Фиат Дукато государственный номер государственный номер 

<

***> на общую сумму 217210 руб., что подтверждается актами №4517 от 23.08.2021 на сумму 86400 руб., №4524 от 17.09.2021 на сумму 24350 руб., №4531 от 01.10.2021 на сумму 23205 руб., №4544 от 25.01.2022 на сумму 23845 руб., №4547 от 17.02.2022 на сумму 59410 руб. (л.д. 16-20), подписанными  и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

06.03.2022 истец направил ответчику претензию №б/н от 21.02.2022 с требованием оплатить задолженность в течении 5 календарных дней с даты получения претензии. Почтовое отправление вручено адресату 14.03.2022.  

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовых сделок - оформленных письменно договорами-актами на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статьей 64, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 217210 руб. подтверждается  актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 217210 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1309 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части указания начальной даты периода.

Претензией №б/н от 21.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течении 5 календарных дней с даты получения претензии. Почтовое отправление вручено адресату 14.03.2022.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинается с 22.03.2022.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1190 руб. 19 коп.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании  Соглашения об оказании юридической помощи №04-03/22  от 29.03.2022 (л.д.23-26) заключенного с адвокатом Андросовым Николаем Ивановичем, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а доверитель обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения указанные в пункте 1.1 раздела 1 соглашения услуги включают в себя: проработка правовой позиции включая подготовку и подачу в Арбитражный суд Москвы искового заявления доверителя о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за проведенный ремонт автомобилей и процентов за пользование чужими денежными средствами  с общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринговый центр Энергострой".

Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 27000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата юридических услуг произведена истцом 30.03.2022, что подтверждается платежным поручение №17 от 30.03.2022 на сумму 27000 руб. (л.д. 27). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Андросов Николай Иванович, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 22.09.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик заявил возражения относительно суммы представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г., согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 27000 руб. и подлежат возмещению истцу в размере 26986 руб. 50 коп. - пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

С  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7366 руб. 32 коп. - пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МойАвтоСервис-В" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 15, эт. 2, оф. 2) денежные средства в сумме 217210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7366 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26986 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кураксина