АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-4149/2020

26 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...> Октября, дом 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350059, 

<

...>, литер И),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644103, 

<

...>), Омского областного суда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>),

о взыскании 2 387 851 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.07.2021 № 150/21,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – ООО «ОСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «ТМЮ», ответчик) о взыскании    2 387 851 руб. 95 коп. задолженности по договору на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019, в том числе 2 299 400 руб. 80 коп. - основного долга, 88 451 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 421 425 руб. 54 коп. задолженности по договору на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019, в том числе 2 281 650 руб. 80 коп. основного долга, 139 774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А46-4149/2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11955/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 28.05.2021, 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омский областной суд, Управление Судебного департамента в Омской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019, в том числе 2 281 650 руб. 80 коп. основного долга, 233 495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных законном оснований для отложения судебного заседания; поступившие документы в судебном заседании представлены на обозрение истца, срок, необходимый для ознакомления с ними после поступления в материалы дела, являлся достаточным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседание не обеспечило; в представленном письменном отзыве пояснило, что в рамках договора поставки № 11П/2019 от 11.03.2019 г. общество поставило ответчику товарный бетон В20 F150 W6 на общую сумму 7 296 900 руб. Поставки были осуществлены 18.05.2019 г. и 20.05.2019 г.  ООО «ТМЮ» свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом, выполнило в полном объеме.

Омский областной суд, Управление Судебного департамента в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных письменных пояснениях доводы искового заявления по существу не поддержали и не опровергли.

ООО «ОСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседание не обеспечило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 г. между Омским областным судом и ООО «ТМЮ» заключен государственный контракт № Ф.2018.648327 на строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области (ИКЗ: 1815503032907550301001004502664120414).

Во исполнение названного контракта 28.01.2019 г. ООО «ТМЮ» и ООО «ОСК» заключили договор субподряда на демонтаж незавершённого строительством протезно-ортопедического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, по утверждению ответчика между ООО «ТМЮ» (подрядчик) и ООО «ОСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД (том 2 л.д. 63-76), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией по разделу-105-1-КЖ1 (КЖ2), при строительстве объекта: «Строительство здания Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области» (далее именуется - объект) по адресу: г. Омск, ул. пр-кт Комарова, 13, корпус 1, а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму. Срок договора: с даты подписания договора до 15 декабря 2019 года. Стоимость работ составляет 196 859 139 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%. Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выставления соответствующего счета субподрядчиком. В случае необходимости по письменному обращению субподрядчика подрядчик вправе рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании, которое может быть эквивалентно в не более 25% от общей суммы договора с учетом ранее выплаченной суммы аванса, после согласования с подрядчиком. Оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3. Принятые в установленном порядке у субподрядчика работы оплачиваются подрядчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов форм КС-3 (с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса); окончательный расчет - производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных:  исполнительной  документации, счет-фактуры, с учётом  пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.

В разделе 5 договора субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД стороны согласовали следующий порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием. Субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в ведомости материалов поставки подрядчиком (приложение № 3 к настоящему договору). В случае выявления необходимости поставки материалов, которые не учтены в приложении № 3 «Ведомость материалов поставки подрядчика», субподрядчик самостоятельно в счет договорной цены поставляет требуемые/необходимые материалы.

Согласно Ведомости материалов поставки подрядчика, ООО «ТМЮ» приняло на себя обязательство поставить ООО «ОСК», в частности, бетон тяжелый, крупность заполнения; 40 мм, класс В 20 (М250) в объеме 4 000 куб. м. (том 2 л.д. 78).

В последующем, в целях исполнения вышеуказанной обязанности по обеспечению строительства материалами, ООО «ТМЮ» заключило следующие трехсторонние договоры:

- договор на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019 г. (спорный договор) между ООО «ОСБ» (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель);

- договор на поставку товара № П11/2019 от 11.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель);

- договор на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОСБ» (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель);

- договор поставки № 87/03/19-П от 18.03.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель).

Так, 11.04.2019 года между ООО «ОСБ» (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель) заключен договор на поставку товара № П01/04-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать грузополучателю товар (бетон марки B20 M250 F6 W150 n2) (далее – товар), грузополучатель – принять товар, а покупатель – оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.  По настоящему договору получателем товара является грузополучатель. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара определяются поставщиком и грузополучателем и указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная сторонами цена за поставленный товар определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Расчет за товар, указанный в настоящем договоре, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма расчетов: денежные средства. Порядок расчетов: в речение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019).

В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору от 11.04.2014) стороны согласовали поставку товара: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью 4 300 руб. за куб. м.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора № П01/04-19 от 11.04.2019 им была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 092 500 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 1 от 20.05.2019, № 16 от 20.05.2019, № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019, а также накладные № 27 от 18.05.2019, № 29 от 18.05.2019, № 28 от 18.05.2019, № 32 от 18.05.2019, № 31 от 18.05.2019, № 34 от 18.05.2019, № 33 от 18.05.2019, № 36 от 18.05.2019, № 37 от 18.05.2019, № 38 от 18.05.2019, № 39 от 18.05.2019, № 41 от 18.05.2019, № 42 от 18.05.2019, № 2 от 18.05.2019, № 7 от 18.05.2019, № 12 от 18.05.2019, № 16 от 18.05.2019, № 19 от 18.05.2019, № 22 от 18.05.2019, № 25 от 18.05.2019, № 30 от 18.05.2019, № 40 от 18.05.2019, № 35 от 18.05.2019, № 13 от 18.05.2019, № 14 от 18.05.2019, № 15 от 18.05.2019, № 17 от 18.05.2019, № 18 от 18.05.2019, № 20 от 18.05.2019, № 21 от 18.05.2019, № 23 от 18.05.2019, № 24 от 18.05.2019, № 26 от 18.05.2019, № 1 от 18.05.2019, № 3 от 18.05.2019, № 4 от 18.05.2019, № 6 от 18.05.2019, № 5 от 18.05.2019, № 9 от 18.05.2019, № 10 от 18.05.2019, № 44 от 19.05.2019, № 43 от 19.05.2019, № 45 от 19.05.2019, № 63 от 19.05.2019, № 46 от 19.05.2019, № 61 от 19.05.2019, № 62 от 19.05.219, № 60 от 19.05.2019, № 59 от 19.05.2019, № 57 от 19.05.2019, № 58 от 19.05.2019, № 55 от 19.05.2019, № 56 от 19.05.2019, № 54 от 19.05.2019, № 51 от 19.05.2019, № 52 от 19.05.2019, № 49 от 19.05.2019, № 50 от 19.05.2019, № 47 от 19.05.2019, № 48 от 19.05.2019, № 72 от 24.07.2019 г., № 73 от 24.07.2019 г., № 69 от 24.07.2019г„ № 71 от 24.07.2019 г., № 68 от 23.07.2019 г., № 70 от 24.07.2019 г., № 75 от 25.07.2019 г„ № 77 от 25.07.2019 г., № 78 от 25.07.2019 г., № 76 от 25.07.2019 г„ № 81 от 25.07.2019 г„ № 79 от 26.07.2019г., № 80 от 26.07.2019 г., № 99 от 30.07.2019 г., № 101 от 30.07.2019 г., № 102 от 30.07.2019 г., № 100 от 30.07.2019 г„ № 107 от 01.08.2019 г., № 103 от 01.08.2019 г., № 104 от 01.08.2019 г., № 106 от 01.08.2019 г., № 111 от 03.08.2019 г., № 109 от 03.08.2019 г., № 110 от 03.08.2019 г„ № 142 от 10.08.2019 г., № 141 от 10.08.2019 г., № 140 от 10.08.2019 г., № 139 от 10.08.2019 г., № 173 от 14.08.2019 г. № 1183 от 16.08.2019 г., № 173 от 14.08.2019 г., № 1183 от 16.08.2019 г„ № 175 от 14.08.2019 г., № 1182 от 16.08.2019 г., № 186 от 17.08.2019 г., № 198 от 20.08.2019 г., № 205 от 20.08.2019 г., 211 от 21.08.2019 г.,         № 209 от 21.08.2019 г., № 210 от 21.08.2019 г„ № 212 от 21.08.2019 г., № 224 от 23.08.2019 г., № 222 от 23.08.2019г., № 221 от 23.08.2019 г. № 329 от 16.09.2019 г., № 331 от 20.09.2019 г., № 330 от 18.09.2019,  № 342 от 25.09.2019, № 263      от 05.09.2019г., № 341 от 23.09.2019 г., №262 от 03.09.2019 г., №257 от 27.08.2019г., № 259 от 27.08.2019 г., № 255 от 27.08.2019 г., № 253 от 27.08.2019 г., № 249 от 27.08.2019 г., № 252 от 27.08.2019 г., № 246 от 27.08.2019 г., № 248 от 27.08.2019 г., № 260 от 27.08.2019 г., № 244 от 27.08.2019г„ № 251 от 27.08.2019 г„ № 256 от 27.08.2019 г., № 245 от 27.08.2019 г. , №247    от 27.08.2019 г„ № 254 от 27.08.2019 г., № 258 от 27.08.2019 г., № 250 от 27.08.2019 г„ № 143 от 10.08.2019 г., №164 от 10.08.2019 г., № 163 от 10.08.2019 г., № 162 от 10.08.2019 г., № 157 от 10.08.2019 г., № 159 от 10.08.2019 г., № 158 от 10.08.2019 г., № 160 от 10.08.2019г., № 153 от   10.08.2019 г., №      155 от 10.08.2019 г., № 154 от 10.08.2019 г., № 148 от 10.08.2019г., № 147 от 10.08.2019г., № 150 от 10.08.2019 г., № 149 от 10.08.2019 г., № 145 от 10.08.2019 г., № 151 от 10.08.2019 г., №    161 от          10.08.2019г., №  144 от 10.08.2019 г., № 156 от 10.08.2019 г., № 152 от 10.08.2019 г.,     № 165 от 10.08.2019г., № 146 от 10.08.2019, № 261 от 27.08.2019, № 65 от 20.07.2019, № 65 от 20.07.2019.

При этом истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в сумме 2 281 650 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  истцом в адрес ООО «ТМЮ» была направлена претензия от 19.12.2019 исх. № 05 с требованием об оплате имеющейся задолженности, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по трехстороннему договору поставки № П01/04-19 от 11.04.2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 467 Г РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467).

Как установлено судом, 11.04.2019 между ООО «ОСБ» (поставщик), ООО «ТМЮ» (покупатель) и ООО «ОСК» (грузополучатель) заключен договор на поставку товара            № П01/04-19 (том 1 л.д. 20-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать грузополучателю товар (бетон марки B20 M250 F6 W150 n2), грузополучатель - принять товар, а покупатель - оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора № П01/04-19 предусмотрено, что получателем товара является грузополучатель - ООО «ОСК».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара определяются поставщиком и грузополучателем и указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали, что поставке подлежит бетон марки B20 M250 F6 W150 n2, стоимость за 1 м3 составляет 4 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставщик обязан передать грузополучателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором/протоколом согласования договорной цены, в количестве и ассортименте, в надлежащей упаковке и на условиях настоящего договора.

Таким образом, во исполнение договора № П01/04-19 поставщик должен был поставить грузополучателю бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью за 1 м3 4 300 руб. 00 коп.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 4 092 500 руб. 80 коп. истец первоначально представил суду универсальные передаточные документы (УПД) (счета-фактуры) № 1 от 20.05.2019, № 16 от 20.05.2019, № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 25-37).

Однако в качестве основания для передачи товара в них указан не договор                  № П01/04-19, а договор от 11.03.2019 № 11П/2019, счета-фактуры отражают поставку бетона иной марки, а именно: бетон В20 М 259 П3 F150 W6, БСТ В22, 5 М300П3, а также в счетах-фактурах отражены транспортные услуги, которые в силу пункта 3.1 договора от 11.04.2019 № П01/04-19 относятся на сторону грузополучателю.

Представленные в материалы дела накладные также отражают поставку бетона иной марки, не предусмотренной договором от 11.04.2019 № П01/04-19 и не содержат указания на договор (том 1 л.д. 38-148), со стороны грузополучателя в накладных проставлены подписи, частично с расшифровкой, оттиск печати грузополучателя отсутствует.

Затем в уточнении исковых требований от 07.07.2020 истец пояснил, что указанное в УПД основание «договор от 11.03.2019 № 11П/2019» внесено ошибочно бухгалтером, договор от 11.03.2019 № 11П/2019 взят в качестве шаблона для разработки договора от 11.04.2019 № П01/04-19 (том 4 л.д. 23-24).

Впоследствии ООО «ОСБ» также представило в материалы дела УПД № 1 от 20.05.2019, № 16 от 20.05.2019, № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019 (том 4 л.д. 64-76), отражающие в качестве основания передачи товара «договор от 11.03.2019 № 11П/2019» и указало на поставку бетона иной марке, не предусмотренной договором от 11.04.2019 № П01/04-19.

В отличие от ранее представленных УПД, указанные документы подписаны со стороны грузополучателя (ООО «ОСК») директором общества с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, все представленные в материалы дела истцом УПД в качестве основания отражают иной договор поставки и указывают на поставку грузополучателю бетона иной марки, не согласованной сторонами.

Кроме того, ООО «ОСК» поясняет, что в рамках исполнения договора № П01/04-19 от 11.04.2019 г. ООО «ОСК» на электронный адрес ООО «ОСБ» было направлено письмо, содержащее сообщение об изменении марки бетона, поставляемого в рамках вышеуказанного договора (том 3 л.д.159-162).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТМЮ» пояснило, что в рамках договора от 11.04.2019 № П01/04-19 было осуществлено две поставки:

- в объеме 300 куб. м на сумму 1 290 000 руб., ООО «ОСБ» выставлен счет № 1 от 11.04.2019, оплата произведена по платежному поручению от 26.04.2019 № 1071 в полном объеме;

- в объеме 117 куб. м на сумму 503 100 руб., ООО «ОСБ» выставлен счет № 2 от 26.06.2019, оплата произведена по платежному поручению от 27.08.2019 № 666 в полном объеме.

При этом, счет № 1 от 11.04.2019 содержал в качестве основания указание на верный договор - договор поставки от 11.04.2019 № П01/04-19, отражал иную марку бетона (не предусмотренную договором от 11.04.2019 N П01/04-19), а именно: B20 W6 (M250).Счет     № 2 от 26.06.2019 содержал в качестве основания указание договор поставки от 11.03.2019 № 11П/2019, отражает марку бетон B20 M250 П3 F 150 W6.

Указанные поставки признаются ответчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, в ходе исполнения договора от 11.04.2019 № П01/04-19 сторонами, в том числе путем совершения конклюдентных действий по поставке товара и его оплате, фактически согласована поставке бетона иной марки, чем предусмотрено договором, что положениям статей 467, 468 ГК РФ не противоречит.

Оспаривая доводы истца, ООО «ТМЮ» заявляет о том, что дополнительных заявок на поставку бетона в рамках договора поставки № П01/04-19 от 11.04.2019 ответчик истцу не направлял и не согласовывал, у ответчика отсутствовала необходимость в поставке дополнительных объемов бетона.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- комплекс отношений, связанных с поставкой бетона при заключении и исполнении договоров №№ 11П/2019 и П01/04-19, а также договора субподряда от 04.03.2019                  № 24/03/19-сПД;

- практика исполнения сторонами договора № П01/04-19 (в ходе которого при осуществлении и оформлении фактов хозяйственной жизни допускались ссылки на другой договор - № 11П/2019 и поставка бетона иной марки), в частности,  имели ли место в действительности спорные поставки бетона от общества (ИНН 

<

***>) обществу «ОСК», оформленные представленными истцом универсальными передаточными документами; если указанные поставки имели место, то лежит ли обязанность по оплате соответствующих партий товара на ответчике; произведены ли спорные поставки во исполнение договора № П01/04-19, где покупателем выступает ответчик, либо по иным, в том числе разовым, сделкам, стороной которых ООО «ТМЮ» не является

В целях установления вышеуказанных обстоятельств судом истребованы:

- у Омского областного суда, Управления судебного департамента в Омской области копия государственного контракта от 28.12.2018 г. № Ф.2018.648327, заключенного между Омским областным судом и  ООО «ТМЮ» на строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области, а также документы, подтверждающие его исполнение;

- у ООО «ТМЮ» документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019 г. в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, в том числе выписка из книги покупок общества за соответствующий период; документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору на поставку товара № 11П/2019 от 11.03.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, в том числе выписка из книги покупок общества за соответствующий период; документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, в том числе выписки из книги покупок и книги продаж общества за соответствующий период;

- в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (350059,           

<

...>) книги покупок и книги продаж ООО «ТМЮ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

- у ООО «ОСК» письменные пояснения по следующим вопросам: на каком правовом основании обществом осуществлялись работы по строительству здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области в период с марта по декабрь 2019 г., по договору субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 с обществом  с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» либо по иному правовому основанию; заключался ли с обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор поставки № П05/07-19 от 10.07.2019, если да, представить документы, подтверждающие его исполнение, а также документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по данному договору в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе выписки из книги покупок общества за соответствующий период; документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору субподряда № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 с ООО «ТМЮ», а также по договору поставки    № П05/07-19 от 10.07.2019 с ООО «ОСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе выписки из книги покупок и книги продаж общества за соответствующий период;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области книги покупок и книги продаж ООО «ОСК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

- у общества  с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по договору на поставку товара № 11П/2019 от 11.03.2019 г. в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе выписка из книги продаж общества за соответствующий период;

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области  книгу продаж общества  с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Цена настоящего иска складывается из стоимости товара, полученного ООО «ОСК» по универсальным передаточным документам (счета-фактуры) № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019.

При этом указанные первичные документы подтверждают передачу третьему лицу товара (бетона) сверх количества, согласованного сторонами в договоре на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что бетон в рамках трехстороннего договора № П01/04-19 приобретался для цели исполнения своих обязательств по предоставлению давальческого сырья обществу «ОСК» в рамках исполнения договора субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД не подписан со стороны ООО «ОСК».

В представленном письменном отзыве ООО «ОСК» пояснило, что согласно первичной документации грузополучателем от ООО «ОСБ» было получено 973, куб.м. бетона, который был использован при производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> где ООО «ТМЮ» является генеральным подрядчиком. Вся документация о приемке бетона у ООО «ОСБ» передавалась сотрудникам ООО «ТМЮ» (том 3 л.д. 1-2).

Согласно письму Омского областного суда от 23.07.2020 № 12282/01-14 28.01.2019 г. ООО «ТМЮ» и ООО «ОСК» заключили договор субподряда на демонтаж незавершенного строительством протезно-ортопедического комплекса. С декабря 2019 г. строительство здания суда осуществляется другим субподрядчиком (том 3 л.д. 154).

Как следует из письма ООО «ОСК» б/н б/д договор № 24/03/19-сПД от 04.03.2019 между ООО «ОСК» и ООО «ТМЮ» не заключался (том 3 л.д. 155).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД ООО «ОСК» не подписан, суд полагает, что содержание волеизъявлений ООО «ОСК», выраженное в конклюдентных действиях, подписавшего акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019 г., № 2 от 31.05.2019, № 3 от 03.07.2019, № 4 от 25.07.2019, № 5 от 25.08.2019,     № 6 от 16.09.2019, № 7 от 30.09.2019 г., ведомости переработки давальческих материалов, предоставляемых заказчиком подрядчику по  объекту: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области, строительно-монтажные работы за период с 04.03.2019-15.05.2019, за период с 01.07.2019-25.07.2019, ведомости переработки давальческих материалов КС-2 № 1 от 15.05.2019 г., КС-2 № 2 от 31.05.2019 г., КС-2 № 4 от 25.07.2019, КС-2 № 5 от 25.08.2019 (приложение № 4 к договору субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД) (том 3 л.д. 25-116), письмо № 310/19 от 05.12.2019 г. о необходимости оплаты за выполненные работы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ),  свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора.

Указанный вывод подтверждается также сведениями из книги покупок ООО «ТМЮ» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019 по 30.09.2019 по контрагенту ООО «ОСК», книги продаж ООО «ОСК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что бетон в рамках трехстороннего договора № П01/04-19 от 11.04.2019 приобретался ООО «ТМЮ» для цели исполнения своих обязательств по предоставлению давальческого сырья обществу «ОСК» в рамках исполнения договора субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках договора № П01/04-19 от 11.04.2019 поставка осуществлена и оплачена на общую сумму 1 793 100 руб., и у ООО «ТМЮ» отсутствовала необходимость в поставке дополнительных объемов бетона в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению давальческих материалов в рамках договора субподряда от 04.03.2019 № 24/03/19-сПД, подтверждены совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчиком представлен договор поставки № П05/07-19 от 10.07.2019 г., заключенный между ООО «ОСБ» и ООО «ОСК», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности, оказанные услуги в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № П05/07-19 от 10.07.2019 г.), стороны согласовали марку поставляемого бетона, условия поставки, адрес доставки: 

<

...>.

Как указано выше, несмотря на предложение суда (определение от 07.09.2021 г.), ООО «ОСК» письменные пояснения по вопросу, заключался ли с обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор поставки № П05/07-19 от 10.07.2019, а также документы, подтверждающие его исполнение, документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по данному договору в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе выписки из книги покупок общества за соответствующий период,  не представило.

ООО «ОСБ» в ходе рассмотрение настоящего дело отрицало наличие и исполнение такого договора.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, в том числе путем предоставления товарно-транспортных документов, оформленных с собственными контрагентами,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Вместе с тем, из истребованной судом книги покупок ООО «ОСК» за 3 квартал 2019 г. усматривается, что все спорные поставки товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019,   № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019 учтены ООО «ОСК» в числе хозяйственных операций за 3 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «ОСБ» (ИНН 

<

***>).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление каждого факта хозяйственной жизни организации первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1, 2 которых покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что фактом регистрации ООО «ОСК» универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 8 от 25.07.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 15 от 06.08.2019, № 19 от 12.08.2019, № 23 от 19.08.2019, № 25 от 22.08.2019, № 29 от 30.08.2019, № 40 от 30.09.2019 в книге покупок с целью определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, опровергаются доводы истца относительно поставок товара по названным универсальным передаточным документам ответчику во исполнение договора на поставку товара № П01/04-19 от 11.04.2019 г.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате указанного товара, принятого ООО «ОСК», материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась на строительную площадку, на которой ответчик осуществлял свою деятельность в качестве подрядчика по  государственному контракту № Ф.2018.648327 от 28.12.2018, также не свидетельствует о принятии ООО «ТМЮ» на себя таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества без должного на то правового основания.

Ввиду того, что товар, переданный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, был принят третьим лицом, основания  полагать, что на стороне ответчика имело место приобретение имущества за счет истца, отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска по нормам о неосновательном обогащении также отсутствуют.

В судебном заседании 17.09.2020 на предложение суда о замене ответчика или о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «ОСК» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ответил отказом (протокол судебного заседания от 17.09.2020). В судебном заседании 19.10.2021 г. представитель истца подтвердил свои исковые требования о взыскании задолженности именно с ООО «ТМЮ».

В связи с тем, что истец не дал согласие на замену ответчика третьим лицом, а равно на его привлечение в качестве соответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов