ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13347/2022

Дело № А41-81230/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО АПК "Племзавод "Ямской" -  ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 6328251 от 06.12.2021, удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  - ФИО3, представитель по доверенности № 12-19/46 от 23.09.2019, паспорт, диплом от 03.07.2013;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области– ФИО3, представитель по доверенности № 3-35/133 от 08.09.2021, паспорт, диплом от 03.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-81230/21 по иску ООО АПК "Племзавод "Ямской" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области; Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги",  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области с требованием об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49935. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области. В удовлетворении заявленных требований к  администрации городского округа Домодедово отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО АПК "Племзавод Ямской".

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным решением не согласен, поскольку согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49935 полностью расположены в границах красных линий.

Указанные изменения внесены распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.09.2020 № 2902-р. То есть, после принятия судебного акта по делу № А41 -105659/2018 (от 22.07.2020). В суде апелляционной и кассационной инстанции дополнительно вопрос о наличии ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:28:0000000:49935 не исследовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО АПК "Племзавод "Ямской" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Государственной компании  "Российские Автомобильные Дороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АПК "Племзавод "Ямской" (далее - Общество) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49935 площадью 659 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании Договора аренды N 95-КИЗ/10А от 05.10.2010, заключенного с Администрацией Домодедовского района Московской области. 

Реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Общество 13.08.2018 обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области (далее -Администрация) с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность. 

Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое Общество оспорило в Арбитражном суде Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-105659/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, были признаны незаконными решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность Общества земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49907. 50:28:0000000:49935. 50:28:0000000:49939, 50:28:0090129:72, 50:28:0090129:73. оформленные письмами от 19.10.2018, от 22.10.2018, на Администрацию возложена обязанность осуществить подготовку проекта Договора купли-продажи земельных участков в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Обществу. 

При рассмотрении дела арбитражными судами был исследован вопрос в части расположения земельного участка в зоне планируемого размещения объектов федерального (автомагистрали федерального значения А-113 ЦКАД). 

Арбитражными судами было установлено, что "схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта в части, предусматривающей строительство ЦКАД. была реализована путем подготовки и утверждения Документации по планировке территории объекта "Строительство ЦКАД". В состав данной документации вошел Проект межевания территории, на основании которого были образованы земельные участки, необходимые для размещения ЦКАД. Части участков, принадлежащих на праве аренды Обществу, на которых планировалось размещение ЦКАД, были поставлены на кадастровый учет и изъяты" (абз. 8 стр. 9 и абз. 1-2 стр. 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020). 

На этом основании арбитражные суды пришли к выводу, что "спорные земельные участки в их нынешней конфигурации не попадают в зону планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения А-113 ЦКАД, поскольку земли, необходимые для строительства автомобильной дороги были выделены из состава земельных участков и изъяты для государственных нужд" (абз. 5 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021). 

Администрацией в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 1.2.1 которого указывалось, что "земельный участок расположен: в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: автомобильная дорога: А-113 "Центральная кольцевая автомобильная дорога". 

Между тем, в силу положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нахождение земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории в зоне размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность юридического лица. 

Тем самым, если участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, в предоставлении земельного участка в собственность Общества должно быть отказано. 

При этом, как указывалось выше, обстоятельства ограничения оборотоспособности земельного участка по основанию нахождения участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения были исследованы Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105659/18: Судом было установлено, что участок не ограничен в обороте и не расположен в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения и автомобильной дороги регионального значения. 

Во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-105659/2018 Общество 06.09.2021 обратилось в Администрацию и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора, оформленного в соответствии с Примерной формой договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Домодедово МО от 16.10.2017 N 3594. в трех экземплярах. 

Поскольку от заключения договора стороны уклонились, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  учитывая, решение суда от 22.07.2020 по делу N А41-105659/2018, а также пояснения третьего лица, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проект}' договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласии, возникших при заключении договори, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-105659/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, на Администрацию возложена обязанность осуществить подготовку проекта Договора купли-продажи земельных участков, в том числе участка с КН 50:28:000000:49935, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Обществу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из письменного отзыва следует, что Комитетом по управлению имуществом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 N 8, который был направлен Обществу на подписание. 

Не согласившись с указанием в договоре ограничений земельного участка, Общество направило в Администрацию свой проект договора купли-продажи земельного участка на подписание. 

Однако, направленный истцом проект не был согласован, поскольку согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49935 полностью расположены в границах красных линий. 

Вместе с тем, обстоятельства ограничения оборотоспособности земельного участка по основанию нахождения участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения были исследованы Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105659/18. Судом было установлено, что участок не ограничен в обороте и не расположен в зоне планируемого размещения автомагистрали федерального значения и автомобильной дороги регионального значения (Т. 1 л.д. 57).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, из письменных пояснений Росавтодора (Т. 2 л.д. 117-118) следует, что согласно документации по планировке территории, в полосу отвода автомобильной дороги частично попадал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:285, площадью 58 343 кв. м, в связи с чем он разделен на три земельных участка: 

1) с кадастровым номером 50:28:0000000:49933, площадью 53 056 кв. м; 

2) с кадастровым номером 50:28:0000000:49934, площадью 4 628 кв. м; 

3) с кадастровым номером 50:28:0000000:49935, площадью 659 кв. м. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.09.2016 N 1855-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49934 принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации. 

Между Истцом и Государственной компанией заключено соглашение об изъятии от 15.03.2017 N ДЗИО-2017-222. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:49933 и 50:28:0000000:49935, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:285 в границы красных линий не входят и изъятию не подлежат, 

Об отсутствии необходимости в изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации Государственная компания указывала в письмах от 08,08,2017N 9129-02, от 14,03,2022 N 5793-31, а также в письменных возражениях от 14.07.2020 N 198-со по делу N А41-105659/2018. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-81230/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов