АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7649/2019

г. Барнаул

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября  2019 года

      Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Солнечный Первомайского района Алтайского края, ПАО Сбербанк АО № 8644, г.Барнаул об  освобождении от ареста,  установленного 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках розыскного дела от 27.06.2018  № 1743/22/87/18, заведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.03.2016                  № 9850/16/22070, возбужденного на основании  исполнительного листа ВС 055481841 от 25.04.2014,  выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО  Сбербанк АО № 8644, в отношении вертикального солярия LUXURAV 5 серийный номер 42BG001966,имущества, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,           г. Барнаул, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца –  ФИО5 – доверенность от 17.04.2019,

от  ПАО Сбербанк АО № 8644 – ФИО6 – доверенность от 14.06.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО7), в котором просит отменить арест, установленный 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках розыскного дела от 27.06.2018 № 1743/22/87/18, заведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.03.2016 № 9850/16/22070, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 055481841 от 25.04.2014, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО  Сбербанк АО № 8644, в отношении вертикального солярия LUXURA          V 5 серийный номер 42BG001966, принадлежащего ФИО1, взыскании с ФИО2 3 000 руб.  расходов по государственной пошлине, с ПАО Сбербанк АО № 8644 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644.

В обоснование исковых требований истец  со ссылкой на статью  119 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что  согласно договору купли-продажи от 18.08.2014, заключенному с ИП ФИО8, является собственником  вертикального  солярия LUXURAV 5 серийный номер 42BG001966, на который судебным приставом наложен арест, полагает, что  основания для включения в акт описи и арест  имущества,  отсутствуют.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в  отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что спорное имущество было обнаружено в ходе  розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО9 в помещении парикмахерской «Грильяж», расположенном по адресу: 

<

...>, занимаемом  должником по исполнительному производству – ФИО2 на основании договора аренды.

ПАО Сбербанк  в лице Алтайского отделения № 8644 (далее Банк) в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что  представленный истцом в подтверждение права собственности на спорный солярий договор купли-продажи от  18.08.2014, является мнимой сделкой, спорный солярий  являлся предметом залога,  на основании договора залога № 02.01-11/371-13 от 19.05.2011, поскольку он был обнаружен по месту осуществления должником ФИО2 предпринимательской деятельности.

Ответчик, судебный пристав явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ПАО Сбербанк АО № 8644 возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между Банком и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 02.01-11/371 с лимитом 1 500 00 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств  19.05.2011 между Банком (залогодержатель) и  ИП ФИО2 (залогодатель) заключен договор  залога                                      № 02.01-11/371-13 по условиям которого заемщиком Банку  в залог передано оборудование, в том числе солярий  «Люксура».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.03.2014 с ИП ФИО7  в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 02.01-11/371, обращено взыскание на залог, включая солярий.

 

27.06.2018 в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО10 от 25.06.2018 №22020/18/247323 об исполнительном розыске имущества должника           ФИО2, заведено розыскное дело № 1743/22/87/18 о розыске залогового имущества, принадлежащего ИП ФИО11, согласно исполнительному листу от 18.03.2014, выданному Новоалтайским городским судом Алтайского края  в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк АО № 8644.

09.01.2019 в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем,  ФИО9 в помещении парикмахерской «Грильяж», расположенной по адресу:           г. Барнаул, ул. Путиловская д.20, занимаемом должником ФИО2 на основании договора аренды, обнаружено и наложен арест на розыскиваемое имущество, а именно: солярий вертикальный Luxura V5, Intensive, 42 BG 001966, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 09.01.2019.

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи и аресту имущество,  являющееся  собственностью  ИП ФИО1 и переданное в аренду ИП ФИО2, истец, со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском  к ФИО2, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

Установив, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, спорное имущество – вертикальный солярий Luxura используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края  пришел к выводу, что спор относится к подведомственности  арбитражного суда, в связи с этим определением  от 27.03.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста прекратил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражной суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:  наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества,  наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником  помещения Н7 общей площадью 155,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

По договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016 указанное  нежилое помещение передано в аренду ИП ФИО2 Согласно п. 1.2 договора  одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору  предоставляется право  пользования оборудованием   - вертикальный солярий  LUXURA V 5.

Обращаясь в суд, истец указал, что является собственником  солярия вертикального  LUXURAV 5 серийный номер 42BG001966,  ИП ФИО2 солярий передан во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016.

В подтверждение указанных доводов,  истец представил договор купли-продажи от 18.08.2014,  договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016.

В качестве доказательства оплаты по договору истец представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 566 на 170 000 руб.

Банк, возражая против исковых требований, указал, что указанные сделки – договор купли-продажи от 18.08.2014,  договор аренды  от 01.08.2016 являются ничтожными (мнимой и притворной),  совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом суд учитывает, что  Банк не является стороной договора купли-продажи и договора аренды, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности заявленных требования, поэтому предъявление к Банку высокого стандарта доказывания привело бы  к  неравенству сторон. В данном случае достаточно подтвердить существование сомнений в том, что арестованный судебным приставом  солярий принадлежит истцу. Напротив, стороны сделок не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения. Таким образом,  при наличии сомнений в реальности совершенных сделок бремя доказывая обратного возлагается в данном споре на  стороны сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Судом установлено, что представленный истцом договор купли-продажи от 18.08.2014 заключен между компанией  «Солярис-Барнаул» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (покупатель), по условиям договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  следующий товар: солярий вертикальный б/у Luxuru V 5 , 42 ХL Intensiv, 42 BG 001966 400V/3N-/PE/50Hz, б/у в количестве 1 шт., цена товара установлена в размере 170 000 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора купли-продажи от 18.08.2014).

При этом в разделе договору «Реквизиты сторон»  продавцом указана не компания  «Солярис-Барнаул», а  ИП ФИО8, также в договоре имеется оттиск печати               ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

В квитанции к приходному кассовому  ордеру № 566  также имеется оттиск печати ИП ФИО8, в строке «Основание» указания на договор купли-продажи от 18.08.2014 не имеется, что не позволяет суду сделать однозначный вывод, что данный платеж  является платой по договору купли-продажи  от 18.08.2014.

При этом, из условий договора купли-продажи не усматривается, что продавец передал покупателю какие-либо документы, подтверждающие свое право на спорный объект.

В ответе  на запрос суда ИП ФИО8  указала, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности  является оказание бытовых услуг населению, в частности  предоставление услуг загара и оптовая торговля косметикой для загара, соляриями и расходными  материалами для соляриев, постоянно обновляет солярии, покупает и продает солярии на  «Авито». 18.08.2014  был продан один из соляриев LUXURAV 5 б/у физическому лицу ФИО1 за 170 000 руб.,  документы, у кого был приобретен этот солярий  представить не может,  так как  документы при покупке не составлялись.

Указанные обстоятельства, а также то, что документы, подтверждающие наличие у продавца – ИП ФИО12 оснований возникновения права собственности в отношении спорного имущества - вертикального солярия LUXURAV 5 серийный номер 42BG001966, отсутствие  документов, подтверждающих передачу ему  оборудования,  ставят под сомнение реальность  договоров от 18.08.2014, от 01.08.2016.

Кроме того, предметом по иску является вертикальный солярий LUXURAV 5 серийный номер 42BG001966, тогда как предметом договора купли-продажи от 18.08.2014 является солярий вертикальный б/у Luxuru V 5 , 42 ХL Intensiv, 42 BG 001966 400V/3N-/PE/50Hz, б/у.

При этом, согласно справке о проведении розыскных действий от 10.01.2018  судебного пристава исполнителя  ФИО3, в ходе розыскных мероприятий по розыскному делу № 1743/22/87/18 от 27.06.2018 по розыску имущества должника – гражданина ФИО2 установлено, что должник ИП ФИО2 работает в парикмахерской «Грильяж» в арендованном помещении по адресу: 

<

...>/Н2. Принадлежащий  на праве собственности должнику – ФИО2 солярий «Люксура» «LUXURAV 5» серийный номер 42 BG 001966 арестован и оставлен на ответственное хранение собственнику помещения ФИО1 Иное залоговое имущество ФИО2, указанное в исполнительном  листе № ВС  055481841 от 25.04.2014, выданном Новоалтайским городским судом  со слов должника было продано неизвестным третьим лицам в счет погашения иных долгов, в том числе непригодной для эксплуатации и пользования имущество (неликвидное) было утилизировано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  истцом не представлены доказательства того, что имущество, подвергнутое описи и аресту,  является  собственностью ФИО1 и передано ИП ФИО2   в аренду согласно договору   аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016, а также доказательства того, что предметом залога по договору № 02.01-11/371-13 от 19.05.2017 являлся  иной  солярий, что у ФИО13 и  в собственности имелся другой солярий «Люксура» «LUXURAV 5», тогда как  в рамках данного спора сомнения относительно тождества заложенного и арестованного  соляриев  могли быть опровергнуты истцом путем предоставления документов о судьбе  арестованного солярия, а именно у кого был приобретён солярий  ФИО8, либо же  документального отслеживания судьбы солярия, переданного ФИО2 в залог Банку.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены. Пояснения истца, что заложенный солярий был передан ФИО2 одному их арендодателей в счет уплаты  задолженности по арендной плате, документально не подтверждены. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Определениями от 18.07.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 30.10.2019 суд обязывал                ИП ФИО2 явкой в судебное заседание,  предлагал представить информацию о месте нахождения предоставленного Банку  в залог солярия. Однако  ИП ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, отзыв на иск,  информацию о месте нахождения  заложенного солярия не представила, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая  наличие вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство, договора залога № 02.01-11/371-13 от 19.05.2011, с учетом  имеющихся противоречий принадлежности арестованного  солярия истцу, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                        В.А.Зверева