ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12991/2019

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

представитель акционерного общества «СМП-Нефтегаз» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «СМП-Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года  по делу № А65-12991/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Поволжье» (далее – истец, ООО «Нерудная компания «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее – ответчик, АО «СМП-Нефтегаз») о взыскании 15 330 553 руб. 01 коп. задолженности, 366 361 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-12991/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СМП-Нефтегаз» в пользу ООО «Нерудная компания «Поволжье» 15 330 553 руб. 01 коп. задолженности, 366 361 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 485  руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-95). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно результата (протокола) испытаний щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) № 8 от 16.03.2019 проба ЩПС не соответствует нормативным требованиям смеси С 4 по содержанию пылевидных глинистых частиц.

Судом первой инстанции данный довод отклонен на основании того, что согласно Договору поставки № НК017/18 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 8267-93, доказательств несоответствия которому ответчик не представил.

Однако, на основании лабораторных испытаний по входному контролю доставленных проб ЩПС с АБЗ Калейкино, а именно щебеночно-песчаной смеси завода-производителя ООО «Биянковский щебеночный завод» г. Миньяр, физико-механические свойства «смеси щебеночно- песчаной №С-4 (от 0 до 80 мм)» не отвечают требованиям ГОСТ 25607-2009 по содержанию ПГЧ(пылевидных глинистых частиц), по содержанию глины в комках, по дробимости щебня в составе смеси (прочность щебня). Полученные фактические результаты сравнивались с результатами паспортов качества № 2784 от 04.03.2019 и №52 от 27.01.2019 Поставщика данного материала, в котором тоже указаны требования ГОСТ 25607-2009 (л.д. 100-101).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №НК017/18, согласно пункту 1.1. которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает щебень М 1000-1400, морозостойкостью F 300, ГОСТ 8267-93 (л.д.9-11).

В соответствии со спецификациями №1 от 23.10.2018, №5 от 23.01.2019, №6 от 23.01.2019 установлен порядок оплаты: по факту отгрузки в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с универсальными передаточным документами за период 21.08.2018 по 04.03.2019 истцом осуществлялась поставка продукции ответчику. 

Поставленный товар получен ответчиком на основании универсальных передаточных документах (л.д.15-54), но не оплачен ответчиком в полном объеме.

УПД подписаны ответчиком без замечаний.

26.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.68-69).

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составила 15 330 553 руб. 01 коп.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Судом первой инстанции установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 задолженность ответчика перед истцом составила 15 330 553,01 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц (л.д.67).   

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара в суд не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 15 330 553 руб. 01 коп. задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял довод о том, что неоплаченный товар является некачественным, в подтверждение чего представлен результат испытания ЩПС от 16.03.2019, №5 от 01.02.2019, согласно которым ЩПС не соответствует требования ГОСТ 25607 и паспортным данным по содержанию пылевидных и глинистых частиц.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2.4. Договора поставки приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки) производится при передаче Товара Покупателю на складе Покупателя с составлением (подписанием) акта приема-передачи и/или товарной накладной. В случае если потребуется проведение экспертизы и/или иных действий, направленных на выявление несоответствий качества и иных показателей товара, требованиям, установленным настоящим Договором, а также наличие скрытых дефектов приемка товара осуществляется с учетом фактических сроков, необходимых для осуществления соответствующих действий, но не более чем 2 (две) календарные недели. Расчет за поставленный товар в таком случае, осуществляется со дня подписания товарной накладной и/или Акта приема-передачи товара.

В случае несоответствия количества товара Спецификациям к настоящему Договору в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара.

В случае несоответствия качества товара условиям настоящего Договора и/или несоответствия товара характеристикам, указанным в настоящем Договоре, в товарной накладной и/или Рекламационном Акте должна быть сделана соответствующая отметка.

В нарушение пункта 2.4. Договора поставки в УПД, рекламационном акте отсутствует отметка о несоответствии товара характеристикам, указанным в Договоре.

Ответчик в нарушение условий пункта 2.7 Договора не известил истца о составлении соответствующего акта о ненадлежащем качестве, испытания проведены в нарушение условий договора без вызова истца.

Согласно Договору качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 8267-93, доказательств несоответствия которому ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком поставки в его адрес некачественного товара, соблюдения условий договора при приемке товара.

 Истцом также заявлены требования о взыскании 366 361 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 29.04.2019 согласно приведенному расчету.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора при несвоевременно оплате оборудования Поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 366 361 руб. 78 коп. суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года  по делу №А65-12991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

       Н.В. Сергеева