Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11384/2017

г. Петрозаводск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Варяг»

о взыскании 193202 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 года (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Варяг" о взыскании 193202 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года по 19.07.2017 года. В обоснование иска указано на положения статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А26-7303/2013, № А26-2740/2016.

Определением суда от 09.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указав, что исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года (дата принятия судом встречного искового заявления в рамках дела № А26-2740/2016) по 19.07.2017 года (дата вступления в законную силу решения суда) нельзя признать правомерным, поскольку указанная норма права применяется только в том случае, если на стороне ответчика имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения; в данном случае денежное обязательство ответчика наступило после вступления в законную силу решения суда; истец неправомерно использовал для расчета процентов сумму неосновательного обогащения в размере 1778042 руб., которая определена на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование указано, что обязанность ответчика возместить истцу стоимость фактического пользования имуществом возникла в результате исполнения сделки от 31.10.2013 года, которая определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года, признана недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год; течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В спорной ситуации указанный срок начал течь с 05.08.2015 года. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам за пользование чужими денежными средствами). 

Истец, возражая относительно применения срока исковой давности, указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к последствиям недействительности сделки, признанной таковой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, к подобным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве; поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, в судебном заседании 24 мая 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29 мая 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 мая 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., с участием того же представителя ответчика; в отсутствие представителей истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В рамках дела А26-7303/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Техностройком» при рассмотрении обособленного спора установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) 25.06.2013 года заключен договор финансовой аренды № 09-13-01, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800 - у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1044000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 1869270 руб. 35 коп.

31.10.2013 года между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 09-13-01 от 25.06.2013 года. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 года ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь приняло и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800.

Считая, что вышеуказанные сделки являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Техностройком» ФИО3 обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в результате совершенных сделок ООО «Техностройком» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Определением от 15.05.2015 года, вступившим в законную силу, суд признал недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды № 09-13-01 от 25.06.2013 года, совершенную 31.10.2013 года между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущественного права ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды, уступленного ООО «Фирма Варяг».

Во исполнение судебного акта 21.09.2015 года сторонами оспоренных сделок составлены акты приема-передачи объектов лизинга во владение ООО «Техностройком».

Поскольку ООО «Кареллесинвестлизинг» не исполнил обязательства по возврату произведенных по договору лизинговых платежей, ООО «Фирма Варяг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Кареллесинвестлизинг» 2393920 руб. 66 коп., в том числе: 2 259 554 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 134366 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2016 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета 659 руб. 04 коп. в день (дело № А26-2740/2016).

В рамках дела № А26-2740/2016 судом совместно с первоначальным рассмотрен встречный иск ООО «Кареллесинвестлизинг» о взыскании с ООО «Фирма Варяг» неосновательного обогащения в виде стоимости фактического владения и пользования имуществом (экскаватором и гидравлическим оборудованием) в размере 2530440 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимости владения и пользования имуществом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2017 года (с учетом дополнительного решения от 26.04.2017 года), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 года, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. В результате зачета с ООО «Фирма Варяг» в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» взыскано 76189 руб. 23 коп. 

Встречный иск ООО «Кареллесинвестлизинг» в рамках дела № А26-2740/2016 принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным определением от 31.05.2016 года. В обоснование первоначального размера встречного требования (1778042 руб.) ООО «Кареллесинвестлизинг» в материалы дела № А26-2740/2016 представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом.

Установленные в рамках дел № А26-7303/2013, № А26-2740/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию.  

Поскольку ООО «Фирма Варяг» по состоянию на 31.05.2016 года обладало информацией о стоимости права временного владения и пользования имуществом с учетом предоставленного в его распоряжение отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 об оценке ООО «Кареллесинвестлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Фирма Варяг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193202 руб. 79 коп., рассчитанных за период с 31.05.2016 года по 19.07.2017 года с суммы неосновательного обогащения в размере 1778042 руб.  

Оценив правовые позиции сторон по существу исковых требований и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Сторона сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении ее последствий.

В данном случае обязанность ООО «Фирма Варяг» вернуть денежные средства за пользование имуществом и вытекающая из этого осведомленность об отпадении оснований их удерживать наступила с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 года по делу А26-7303/2013 (вступило в законную силу 05.08.2015 года). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума № 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В спорной ситуации стоимость права временного владения и пользования имуществом определена истцом на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 и составила 1778042 руб.

Об установленной стоимости права временного владения и пользования имуществом в размере 1778042 руб. ООО «Фирма Варяг» узнало из письменного требования ООО «Кареллесинвестлизинг» от 23.05.2016 года (получено 24.05.2016 года). 

В рамках рассмотрения дела № А26-2740/2016 проведена судебная экспертиза по определению стоимости владения и пользования имуществом. По результатам экспертизы стоимость пользования имуществом определена в размере 2530440 руб. 

Между тем, истец, заявляя настоящий иск, производит расчет процентов со стоимости права временного владения и пользования имуществом, определенной на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 (1778042 руб.), то есть, исходя из стоимости меньшей, чем определено судебной экспертизой и взыскано судом по результатам рассмотрения дела № А26-2740/2016.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец определяет начало периода начисления процентов моментом принятия к производству в рамках дела № А26-2740/2016 встречного иска ООО «Кареллесинвестлизинг» (определение от 31.05.2016 года), а окончание - датой вступления в законную силу решения суда по делу № А26-2740/2016 (19.07.2017 года).

Суд приходит к  выводу, что расчет процентов, произведенный истцом, не ущемляет права ответчика. Методика расчета процентов, размеры примененной ставки  действовавшей в соответствующие периоды, судом проверены и признаны правильными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В спорной ситуации суд считает подлежащим применению общий срок исковой давности (3 года), который на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.11.2017 года) не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Варяг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 193202 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года по 19.07.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.