АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11143/2018

г.Калуга

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ликвидатора ООО «Электропром» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А09-11143/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Электропром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018  производство по делу №А09-11143/2018 по заявлению ликвидатора ООО «Электропром» о признании ООО «Электропром» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор ООО «Электропром» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по правилам статьи 35 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению о признании должника банкротом является верным.                        

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2018, ООО «Электропром»  зарегистрировано  в  качестве  юридического лица 29.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

06.07.2018 единственным участником ООО «Электропром» принято решение о ликвидации.

15.10.2018 ликвидатор ООО «Электропром» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Электропром» несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу № А09-11143/2018 по заявлению ликвидатора ООО «Электропром» о признании ООО «Электропром» несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311325610300012) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не было разъяснено,  что в случае несогласия кого-то из лиц, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 №91 установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось, лицам, участвующим в деле, не было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, о возможности прекращения производства по делу указанные лица также не предупреждались.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 04.12.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением нарушены права ИП ФИО3 не соответствует нормам Закона о банкротстве, предусматривающим специальный порядок приобретения кредиторами должника статуса участников дела о банкротстве. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта по существу. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А09-11143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 ФИО1