﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23588/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Соловьев С.П. (доверенность от 01.04.2019)

от ответчика: Зачепа А.А. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3027/2021, 13АП-3029/2021)  ООО "Умный кот", ООО "Фаворит Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.12.2020 (в полном объеме изготовлено 21.12.2020) по делу № А56-23588/2020

(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Фаворит Плюс"

к ООО "Умный кот"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Умный кот» (далее - ответчик) о взыскании 5 518 634  рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016,  1 478 993  рублей неустойки  за просрочку оплаты арендной платы,  11 838 155 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам, 1 994 550  рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, 1 635  рублей задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»), 46 700  рублей задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»),  признании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016 расторгнутым с 16.03.2020, 460 745  рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2016№01/08/2016,  3 533 592  рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020, 175 500  рублей задолженности по коммунальным услугам  (услуги общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» по сбору анализа сточных вод); 6 101 руб. 07 коп. задолженности по коммунальным услугам (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»); 174 255  рублей задолженности по коммунальным услугам (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»).

            Решением от  21.12.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано  4 036 009 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 №2-Ф-2016, 500 000  рублей неустойки  за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016№ 2-Ф-2016,  11 838 155 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016№ 2-Ф-2016,  500 000  рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016№ 2-Ф-2016, 460 745  рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2016№01/08/2016, 3 533 592  рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020, договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016  признан расторгнутым с 16.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

             В апелляционной жалобе  ответчик,  считая решение в части взыскания 460 745 рублей по договору аренды  земельного участка от 01.08.2016 №01/08/2016 незаконным и необоснованным, просит решение  в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 390 745 рублей задолженности по договору аренды земельного участка  от 01.08.2016 №01/08/2016, указывая,  что   задолженность по договору должна быть снижена на  сумму уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 70 000 рублей.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение в части уменьшения  судом размера задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 №2-Ф-2016,    отказа во взыскании  стоимости  коммунальных услуг  ООО «Лаборатория» и ООО «Балтийская перспектива», а также снижения размера неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что задолженность по арендной плате   по договору   аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 №2-Ф-2016 не подлежит уменьшению на  сумму уплаченного  ранее ответчиком обеспечительного  платежа в размере  1 482 625 рублей, поскольку условия возврата обеспечительного  платежа, предусмотренные пунктом 3.8 договора, не исполнены ответчиком, договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы. Податель жалобы указывает, что   оказанные ООО «Лаборатория»  и  ООО «Балтийская перспектива» услуги по анализу сточных вод  и ограничению потребления электрической мощности являются обязательными условиями возможности оказания ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» услуг  по канализации,  а ПАО «Ленэнерго» - по электроснабжению, наличие оснований для снижения  неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

            В судебном заседании представители сторон подержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

             Законность и обоснованность  решения в  обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком  (арендатор)  заключен договор  от 20.04.2016 № 2-Ф-2016  аренды нежилого помещения с кад.№ 78:31:0001189:3115, площадью 5727,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 20, лит. А, пом. 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, ЛЗ, Л4 и нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001189:2587, площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. В.

            Согласно пункту 2.3.2. договора  арендатор обязался своевременно производить выплату арендной платы и иных платежей в размерах и в сроки, установленные договором. Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды (пункт 3.5.2. договора).

            В силу пункта  3.7 договора  арендатор обязался не позднее  10 банковских дней с даты подписания договора перечислить  на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 482 625 руб. 14 коп. в  качестве  гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

              В соответствии с пунктом 3.11. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, которая компенсируется арендатором в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

              В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке (без возврата обеспечительного платежа) отказаться от исполнения договора с предупреждением арендатора за 14 календарных дней, если арендатор более 2 раз в течение календарного года задерживает внесение арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором  (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней.

            Согласно пункту 7.1. договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки. 

            Между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  также заключен договор       от  01.08.2016 № 01/08/2016  аренды части земельного участка площадью 700 кв.м.  с кад.№78:31:0001189:3648, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, лит. А.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего  (оплачиваемого) месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора  перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей  в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

  В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке (без возврата обеспечительного платежа) отказаться от исполнения договора с предупреждением арендатора за 7 календарных дней, если арендатор более 2 раз в течение календарного года задерживает внесение арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней, а также в случае прекращения заключенного между арендатором и арендодателем договора аренды №2-Ф-2016 от 20.04.2016.

Пункт 7.1 договора аренды земельного участка содержит аналогичные условия ответственности арендатора, установленные в договоре аренды объекта недвижимости.

             Истец направил ответчику письмо от  20.02.2020 № 10-Исх-101   об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с наличием просрочки по оплате предусмотренных договором платежей. 

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной  плате,  коммунальным ресурсам, неосновательного обогащения за пользование объектами аренды после расторжения договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца 4 036 009 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 №2-Ф-2016, уменьшив сумму задолженности  на сумму произведенного ранее ответчиком    обеспечительного платежа, 11 838 155 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016,  460 745  рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2016№01/08/2016, 3 533 592  рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020, 500 000  рублей неустойки  за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016№ 2-Ф-2016,   500 000  рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016№ 2-Ф-2016,   сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, признал  договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016 расторгнутым с 16.03.2020,     в  остальной части     иска отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение      подлежит   изменению.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Исходя из буквального содержания пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 5.2, 5.2.1 договоров  при расторжении договоров  в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров обеспечительный платеж не возвращается арендатору и не подлежит зачету в счет  уплаты просроченных обязательств.

            Согласно пунктам 3.7, 3.8 договоров  обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при прекращении договора в размере с учетом расчетов, произведенных согласно пункту 3.8, 3.9 договора, при следующих условиях: договор прекращен в связи с истечением срока его действия или по вине арендодателя,   объекту     не причинен ущерб или арендатором устранен ущерб/компенсирована стоимость его восстановления; у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором. 

            При этом, как указано выше, в пункте 5.2 договоров предусмотрено право арендодателя отказаться  от договора  в одностороннем  внесудебном порядке (без возврата обеспечительного платежа) в случае  нарушения арендатором условий договоров, в том числе в случае  неоплаты арендных платежей.

            Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам,  наличие задолженности не оспорено,   судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма задолженности  по  договору аренды недвижимого имущества  от 20.04.2016 №2-Ф-2016 на сумму обеспечительного платежа в размере  1 482 625 рублей,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию              5 518 634 рубля задолженности  по  договору аренды недвижимого имущества  от 20.04.2016 №2-Ф-2016.

            Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении иска в части требований  о взыскании стоимости услуг, оказанных ООО «Лаборатория»  и  ООО «Балтийская перспектива»   по анализу сточных вод  и ограничению потребления электрической мощности, поскольку данные  услуги не являются коммунальными, не обеспечивают жизнедеятельность объектов аренды.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

            Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

            Учитывая значительный размер установленной договорами неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-23588/2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2020, изменить, изложив  его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» (ОГРН:1147841503020) в пользу ООО «Фаворит Плюс» (ОГРН:1089847345719)                     5 518 634 рубля задолженности  по  договору аренды недвижимого имущества  от 20.04.2016 №2-Ф-2016,  500 000  рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016,                 11 838 155 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016,  500 000  рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016; 460 745  рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 №01/08/2016,  3 533 592 рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020,           127 928 руб.   расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 № 2-Ф-2016  расторгнутым с 16.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» (ОГРН:1089847345719) в доход федерального бюджета 16022 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» (ОГРН:1147841503020) в пользу ООО «Фаворит Плюс» (ОГРН:1089847345719) 2703 рубля   расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы «Умный кот» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина