АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2902/2017

город  Киров

22 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировсигналпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, пом.XV)

о взыскании 561 115 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировсигналпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2016 № 17/03 в размере 459 177 рублей 70 копеек и неустойки в размере 101 937 рублей 44 копеек за период с 11.08.2016 по 20.03.2017, всего истец просит взыскать 561 115 рублей 14 копеек.

Заявлением от 15.06.2017 истец увеличил размер исковых требований до 603 818 руб. 68 коп., просит взыскать задолженность в прежнем размере -459 177 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 144 640 рублей 98 копеек за период с 11.08.2016 по 21.06.2017 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения.

Увеличение истцом размера исковых требований принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, поскольку оно  не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик указал, что не считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №17/03, в соответствии с которым (пункты 1.1 -1.2) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по монтажу, пуску и наладке светофорного объекта в Кировской области, г Киров по адресу: ул. Дзержинского – поворот на Ракетный завод (объект заказчика). Перечень материалов, работ, подлежащих выполнению по договору, определен проектной документацией и сметой, являющейся неотъемлемой часть договора, далее – смета.

Срок выполнения работ по договору: начало: день перечисления заказчиком предоплаты (п.2.4.1 договора), окончание: в течение 20 календарных дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 574 501 рубль 00 копеек. НДС не облагается, определено сметой (Приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от стоимости сметы. Оплата за выполненные работы, производится заказчиком путем перечисления денежных средств, оставшихся за вычетом предоплаты, фактически произведенной заказчиком в соответствии с п.2.4.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней, после предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора после окончания работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). В акте сдачи-приемки выполненных работ должно быть, в том числе указано: объем выполненных работ по договору, объем дополнительно выполненных работ, наличие или отсутствие претензий. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными заказчиком и подрядчиком лицами и скрепляется круглой печатью каждой стороны.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, Срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения претензии.

24.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны в Приложении №1 «Разметка краской Ракетный завод» согласовали договорную цену работ, дополнительно поручаемых субподрядчику к исполнению по дополнительному соглашению в сумме 24 481 рубль 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.1 соглашения). С учетом положений дополнительного соглашения цена работ субподрядчика по договору накопленным итогом составляет 589 982 рубля 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.2 соглашения). Срок выполнения работ: начало - 27 июня 2016 год, окончание – 04 июля 2016 год (пункт 2 соглашения).

01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому стороны в Приложении №1 «Строительно-монтажные работы светофорного объекта. Дополнительные работы» согласовали договорную цену работ, дополнительно поручаемых субподрядчику к исполнению по дополнительному соглашению в сумме 32 546 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.1 соглашения). С учетом положений дополнительного соглашения цена работ субподрядчика по договору накопленным итогом составляет 631 528 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.2 соглашения). Срок выполнения работ: начало - 01 июля 2016 год, окончание – 31 июля 2016 год (пункт 2 соглашения).

Ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 172 350 рублей 30 копеек платежным поручением №398 от 14.04.2016.

Истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 631 528 рублей 00 копеек и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2016, №2 от  03.06.2016, №3 от 03.06.2016, № 1 от 04.07.2016, №1 от 11.07.2016 и справками о стоимости выполненных работ. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик не оплатил выполненные работы. С учетом предоплаты сумма задолженности по договору составила 459 177 рублей 70 копеек.

           В связи с задолженностью истец направил ответчику претензию от 07.02.2017 исх.№1 с требованием в срок до 27.02.2017 оплатить задолженность. В претензии истец указал, что в случае не получения денежных средств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 16.02.2017, однако не была исполнена. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.                                                

Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является основанием для оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом надлежащим образом работ, предусмотренных договором, и приемка работ ответчиком. Возражений по объему, срокам, качеству выполненных работ истцу не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляла 459 177 рублей 70 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.12.2016, подписанным сторонами.

На день рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в суд не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Учитывая, что факт надлежащего выполнения истцом работ и их приемка ответчиком  подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности 459 177 рублей 70 копеек ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в размере ответчиком в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец начислил ответчику пени в сумме 144 640 рублей 98 копеек  в соответствии с расчетом за период с 11.08.2016 по 21.06.2017.

За нарушение сроков выплат, установленных пунктом 2.4.2 договора, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспаривает, однако считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац 3 указанного пункта постановления № 7).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком претензии, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 459 177 рублей 70 копеек и с предупреждением о взыскании  штрафных санкций и судебных расходов в случае взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, по совокупности имеющихся доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., следует признать, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени у суда не имеется.

Учитывая, что наличие задолженности и факт просрочки оплаты работ подтверждены материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 до фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в сумме 14 222 рубля 00 копеек и в доход федерального бюджета в сумме 854 рубля 00 копеек.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, пом.XV) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировсигналпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> ) 603 818 (шестьсот три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 68 копеек, в том числе: 459 177 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 70 копеек долга и 144 640 (сто сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 98 копеек неустойки за период с 11.08.2016 по 21.06.2017; также взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (459 177 руб. 70 коп.), начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 222 (четырнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, пом.XV) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева