ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2211/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20709/2022)  акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу № А42-2211/2022 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро»

к  акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/293-04-2 от 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в размере               24 757 руб. 67 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

06.05.2022 истец по системе «Мой Арбитр» представил уточнение искового заявления в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 229 384 руб. 04 коп., и просил суд взыскать задолженность в размере 470 615 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2021 по 11.03.2022, в сумме 24 757 руб. 67 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Канальный, дом 6, помещение 10, город Королёв, Московская область, 141076, взыскана задолженность в сумме 495 373 руб. 63 коп., из которых 470 615 руб. 96 коп. - основной долг, 24 757 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 907 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2022.

В апелляционной жалобе АО «Мурманская областная электросетевая компания», ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 757 руб. 67 коп. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/293-04-2 от 16.08.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), указанную в Прайс-листе (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически принятой партии Товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки Товара. на основании универсального передаточного документа Поставщика.

Продукция по Договору была поставлена на сумму 979 904 руб. 21 коп. за период с 25.08.2021 по 15.09.2021 на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), что подтверждается подписями и печатями обеих сторон, содержащимися в УПД.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 470 615 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо Исх. № 21/11-2021 от 29.11.2021 с требованием об оплате задолженности не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии. 

Ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, заверенным подписями и печатями сторон.

Оплата товара на сумму 470 615 руб. 96 коп. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд требования ООО «Оптэлектро» о взыскании основного долга в сумме 470 615 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются ко взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 11.03.2022, и определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд нашел его правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022)

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 1 апреля 2022 года до оплаты долга. Такой вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7). Указанное разъяснение может быть по аналогии применено при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит обоснованно удовлетворены в части периода начисления процентов с 12.03.2022 по 31.03.2022. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отклонено, поскольку предъявлено преждевременно. 

Апелляционная жалоба акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» фактически не соответствует требованиям ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, так как не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2022 по делу №  А42-2211/2022  оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов