ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262691/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-262691/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО»

к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 265 000 руб. убытков и 1 433 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, обществу открыт банковский счет № 

<

***> в Банке.

05.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО2 на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-1227/2019 о взыскании с общества задолженности по невыплаченной заработной плате.

15.07.2019 в Банк поступил на исполнение судебный приказ по делу № 2-1227/2019.

22.07.2019 инкассовым поручением № 8 денежные средства в размере 265 000 руб. переведены на реквизиты взыскателя - ФИО1

Между тем, определением от 20.08.2019 Мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан ФИО2 судебный приказ от 05.07.2019 отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на причинение Банком убытков вследствие необоснованного перевода денежных средств ФИО1 с банковского счета истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393, 395, 401, 845, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», исходил из того, что Банк, проявив должную заботливость и осмотрительность, при получении судебного приказа обязан был с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

При этом суд правомерно указал на то, что факт размещения судебного приказа на официальном интернет ресурсе нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии сомнений в подлинности представленного в банк экземпляра такого приказа.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Банка в судебный участок N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан или к обществу как должнику по судебному приказу, за подтверждением подлинности исполнительного документа до его фактического исполнения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Банк как профессиональный участник финансового рынка не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке подлинности документа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-262691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                         Е.В. Кочергина