Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301332/23-19-2257

26 марта 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СВЯТОБОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 410 479 руб. 27 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святобор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Байкал» о взыскании 9 410 479руб. 27коп. задолженности по договору №11/03 от 01.03.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2020г. между истцом  и ответчиком заключен договор №11/03.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, что подтверждается решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 06.10.2021г. по делу №А10-3001/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 9 410 479руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2021г. по делу № А10-3001/2021 обращено взыскание на принадлежащие ООО «Святобор» заложенные имущественные права (требования) в виде дебиторской задолженности ООО «Байкал» (в размере 9 410 479руб. 27коп., ООО «Строительно-производственная компания «Райс» в размере 10 499 988руб., ООО «Креплант» в размере 204 475руб. 28коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А10-3001/2021 судом установлено что права требования дебиторской задолженности ООО «БАЙКАЛ» были переданы УФНС по Республике Бурятия в размере 9 410 479руб. 27коп. в качестве погашения задолженности ООО «Святобор» перед налоговым органом.

Кроме того, определением Арбитражного суда республики Бурятия от 06.06.2023г. по делу №А10-3001/2021 об отказе в выдаче исполнительного листа установлено что поскольку в настоящем деле заявителем (истцом) выступала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, в пользу которой и был принят судебный акт, взыскателем по исполнительному документу могла быть только указанная сторона спора. При этом ООО «Святобор» в настоящем деле выступало ответчиком, требования к которому признаны обоснованными, общество проиграло спор по делу №А10-3001/2021.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания дебиторской задолженности по договору, поскольку данные имущественные права более не принадлежат истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 386, 390, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "СВЯТОБОР" (ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 70.052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная