4232/2018-559074(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85907/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Дюнасет-Русланд» 

ответчик: акционерное общество «Северо-Западное производственно-геологическое  объединение»  

о взыскании 374 240 руб. задолженности по договору от 03.10.2017 № 04-03-02/220/17,  11 227 руб. 20 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с момента вынесения решения до даты фактического  исполнения решения суда,  

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюнасет-Русланд» (далее – истец,  ООО «Дюнасет-Русланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное  производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Северо-Западное  производственно-геологическое объединение») о взыскании 374 240 руб.  задолженности по договору от 03.10.2017 № 04-03-02/220/17, 11 227 руб. 20 коп.  неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  момента вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.10.2017 заключен  договор № 04-03-02/220/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя гидравлический насос для буровых  смесей (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно  условиям договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2017 №  53 с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в  адрес АО «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» претензию  от 18.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу374 240 руб. задолженности ответчиком не  представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 227 руб. 20 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом условий пункта 6.2 договора истец произвел расчет подлежащей ко  взысканию суммы неустойки за период с 03.11.2017 по 30.06.2018, размер которой  составил 11 227 руб. 20 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Требование ООО «Дюнасет-Русланд» о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения  решения по делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период за каждый  день просрочки платежа также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит  положениям, закрепленным в части 3 статьи 395 ГК РФ.  

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 19.06.2018, заключенный между истцом  (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям  которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках  настоящего спора, включающую подготовку искового заявления с полным комплектом  документов.  

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 500.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за  аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в  связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно- геолгическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дюнасет-Русланд» 374 240 руб. задолженности, 11 227 руб. 20 коп. неустойки,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2018 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие период за каждый день просрочки платежа,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 709 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюнасет-Русланд» из  федерального бюджета 6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.