ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8047/2023

Дело № А41-75454/22

09 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ДНП «ЖК «МАЛИНО» – ФИО4 представитель по доверенности от 18.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Инженерные технологии» – ФИО5 представитель по доверенности от 12.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу                                            № А41-75454/22 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313502213300023, ИНН 

<

***>) 

к дачному некоммерческому партнерству «Жилой Комплекс «Малино»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  

о солидарном взыскании 324 360 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к дачному некоммерческому партнерству «Жилой Комплекс «Малино» (далее – ответчик, ДНП «ЖК «Малино»), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ответчик, Общество) о солидарном взыскании задолженности по оплате работ в размере 324 360 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате выполненных истцом кадастровых работ.

Определением суда от 12.10.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года                 по делу № А41-75454/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «Инженерные технологии»           с приложениями.

ООО «Инженерные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу,                в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года                               по делу № А41-75454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -                              без удовлетворения.

ДНП «ЖК «Малино» представило письменные возражения  на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции по делу  № А41-75454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении возражений на отзыв ООО «Инженерные технологии»           с приложениями, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку в материалах дела данные документы имеются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении с иском ситец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является зарегистрированным кадастровым инженером, номер регистрации в реестре кадастровых инженеров № 25206, является членом Ассоциации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (Ассоциация «ОПКД»), получившей статус СРО 21 марта 2011 года, включен в реестр членов Ассоциации 23.05.2016 под № 1476.

При этом истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 313502213300023, и в этом качестве осуществляет деятельность кадастрового инженера.

В 2018 году к истцу обратился представитель ДНП «ЖК «Малино» с просьбой выполнить кадастровые работы для оформления газопровода в ДНП «ЖК «Малино» Коломенского района Московской области в собственность, а именно:

осуществить вынос в натуру поворотных точек проектируемого (строящегося) газопровода;

определить координаты построенного газопровода;

подготовить "Схему границ" под строительство трассы газопровода для получения в администрации Коломенского городского округа Московской области "Разрешения на размещения объекта" - строительство трассы газопровод;

подготовить технический план для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности построенного газопровода;

Согласовать стоимость выполнения кадастровых работ и подписать договор стороны договорились позднее в ходе выполнения кадастровых работ.

Истец выполнил все кадастровые работы, подготовил технический план                                  (1-я редакция - 21.10.2018г.) для постановки газопровода на кадастровый учет, однако                  в процессе прохождения технического плана в Росреестре выяснилось, что врезка построенного газопровода находится на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050441:1239 под автомобильной дорогой, которая была поставлена на кадастровый учет в момент работ по регистрации газопровода, в связи с чем газопровод                                   не был зарегистрирован.

15.11.2018г. истец от ДНП «ЖК «Малино» получил "Разрешение на размещение объекта" администрации Коломенского городского округа Московской области с учетом прохождения кадастровый учет и регистрации права собственности построенного газопровода (2-я редакция - 20.11.2018г.) с учетом нового разрешения на размещения объекта.

В процессе прохождения второй редакции технического плана в Росреестре выяснялось, что разрешения нужно получать не от администрации Коломенского городского округа Московской области, а от Правительства Московской области, в собственности которого находится участок с кадастровым номером 50:34:0050441:1239, и согласие от Государственной компании "АВТОДОР", в оперативном управлении которого находится данный земельный участок, газопровод не был зарегистрирован. 29.11.2018 года от Государственной компании "АВТОДОР" получено согласие, технические условия и договор на право прокладки газопровода высокого давления.

10.07.2019г. ДНП «ЖК «Малино» подало в Министерство имущественных отношений Московской области заявление на согласование установления сервитута под газопровод на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050441:1239.

После получения Распоряжения Министерство имущественных отношений Московской области от 06.08.2019г. на установление сервитута истец выполнил следующие кадастровые работы:

изготовление схемы расположения границ публичного сервитута (изготовлена 29.08.2019г.)

изготовление межевого плана по установлению сервитута (образованием части земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050441:1239) (изготовлен 14.10.2019г.)

изготовлен новый технический план для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности построенного газопровода (3я редакция - 24.12.2019г.).

Все работы были выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результаты работ были фактически приняты ДНП «ЖК «Малино» и зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                  и картографии по Московской области (Росреестром):

- сервитут, государственная регистрации № 50:34:0050441:1239-50/057/2019-3                      от 12.11.2019 и -газопровод, государственная регистрации                                                              № 50:34:0050441:1314-50/057/2020-1 от 09.01.2020, что подтверждается приложенными кадастровыми паспортами.

После выполнения всех работ и регистрации газопровода и сервитута в Росреестре истец обратился к ДНП «ЖК «Малино» с требованием оформить документы и оплатить все выполненные работы, на что ДНП «ЖК «Малино» ответил отказом, мотивировав отказ тем, что между ДНП «ЖК «Малино» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения.

Истец 14.07.2022 направил ценным письмом с описью вложения ДНП «ЖК «Малино» на подписание Акт выполненных работ от 15.01.2020, который был возвращен истцу после истечения срока хранения, истец также 14.07.2022 отправил Акт выполненных работ от 15.01.2020 курьерской службой с описью вложения, который был получен ДНП «ЖК «Малино» 15.07.2022 и не был подписан. Также ДНП «ЖК «Малино» не направило истцу возражения на полученный Акт.

Во всех кадастровых документах, которые изготовил истец по итогам проведения кадастровых работ и которые ДНП «ЖК «Малино» подавал в Росреестр на регистрацию, указан именно истец как кадастровый инженер, который выполнял кадастровые работы                        и изготовил документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России                            от 18 декабря 2015 г. № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (зарегистрирован Минюстом России 2 марта 2016 г., регистрационный №41304) с изменениями, что подтверждается материалами кадастрового дела и кадастровыми паспортами.

Материалы кадастрового дела объекта, как и кадастровая выписка, являются доказательствами выполнения кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и вынос земельного участка в натуру (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2019 № Ф07-13873/19 по делу № А56-120337/2018).

Таким образом, ДНП «ЖК «Малино» не только знало, что именно истец выполнил кадастровые работы, но и приял эти результаты и подал изготовленные по результатам проведения истцом кадастровых работ документы в органы Росреестра на регистрацию, где они были зарегистрированы и результаты регистрации были приняты ДНП                         «ЖК «Малино».

Принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не был подписан. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу              № А70-8175/2020. Как отмечается в решении, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены и приняты без замечаний, заказчик не может не проводить оплату, ссылаясь на отсутствие подписанного договора.

Также истец обращает внимание на потребительскую ценность результатов кадастровых работ для ДНП «ЖК «Малино». Потребительская ценность заключается в использовании ДНП «ЖК «Малино» результатов выполненных истцом работ. Возможность использования результатов напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу                                    № А45-41034/2017).

Кроме того, факт того, что между истцом и ДНП «ЖК «Малино» фактически сложились подрядные отношения, по мнению истца, подтверждается тем, что ДНП «ЖК «Малино» 04.02.2019 выдал доверенность № 0402-01 на ФИО6, которая проходила стажировку у истца с 01.08.2017 по 01.08.2019 в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ для получения статуса "кадастровый инженер", что подтверждается журналом помощника кадастрового инженера и доверенностью № 0402-01.

Для определения рыночной стоимости выполненных кадастровых работ истцом была заказана в ООО «Современные Технологии Консалтинга» независимая экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных кадастровых работ, за которую он заплатил 60 000 рублей.

Согласно Отчету ООО «Современные Технологии Консалтинга» № Р02441 от 06.06.2022 г. (стр. 41-46) рыночная стоимость выполненных истцом кадастровых работ составила всего: 324 360 руб. (139659 руб. - 1-я редакция технического плана, 2-я и 3-я редакции технического плана по 69 830 руб., геодезические работы - 30 737 руб., межевой план - 14 304 руб.).

Аналогичный порядок цен за выполненные истцом кадастровые работы подтверждается письмом ООО "Геопроект" на запрос ценового предложения, согласно которому стоимость изготовления одного технического плана составляет 185 000 рублей, стоимость кадастровых работ по изготовлению межевого плана для регистрации публичного сервитута - 35 000 руб.

Поскольку ДНП «ЖК «Малино» не получает почтовые отправления по адресу регистрации, 29.08.2022  в адрес ДНП «ЖК «Малино» истцом курьерской службой EMS были направлены Отчёт независимой экспертизы ООО «Современные Технологии Консалтинга», досудебная претензия с требованием подписать договор о выполнении кадастровых работ № 164  от 15.10.2018 с дополнительным соглашением от 29.07.2019, акты приема - передачи выполненных работ, счет на оплату выполненных кадастровых работ на сумму 324360 рублей и требованием оплатить его в течение 5 рабочих дней                                               с момента получения.

Досудебная претензия с приложениями была получена ДНП «ЖК «Малино» 15.09.2022 и была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит задолженность за выполненные работы взыскать в солидарном порядке с ДНП «ЖК «Малино» и ООО «Инженерные технологии», ссылаясь на то, что обязанность оплаты выполненных истцом работ возложена как на ДНП «ЖК «Малино», так и на ООО «Инженерные технологии».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что работы, указанные истцом как якобы выполненные им в рамках взаимоотношений с ответчиком ДНП «ЖК «Малино», были полностью выполнены иной организацией - ООО «Инженерные технологии» по Договору подряда № 05/2017                        от 09.10.2017 г., приняты и оплачены ДНП «ЖК «Малино» в полном объёме. Договорных отношений между ДНП «ЖК «Малино» и ИП ФИО2 по поводу спорных работ не существовало, работы в качестве кадастрового инженера ФИО2 выполнял как работник ООО «Инженерные технологии» на основании трудового договора с последним.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат                                             заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1                   статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                 и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение                     как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,              а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности"                     от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007    № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав               в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                             "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять без доверенности документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если:

кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях образования земельных участков и заказчиком кадастровых работ является либо собственник земельного участка, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с земельным участком образованы новые земельные участки, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, из которого в результате раздела или объединения образуются новые земельные участки, предоставлен в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование;

кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка, границы которого уточняются, либо лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в аренду или безвозмездное пользование на срок более пяти лет;

кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой акта обследования                          и заказчиком кадастровых работ является либо собственник прекратившего существование здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, либо принявший наследство наследник физического лица, которому до дня открытия наследства принадлежали прекратившие свое существование здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, либо собственник земельного участка, на котором были расположены указанные объекты недвижимости, если собственник этих объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или если его правоспособность прекращена в связи со смертью (в отношении физического лица);

кадастровые работы выполняются в связи с подготовкой технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости, для строительства которого в соответствии                            с законодательством о градостроительной деятельности не предусматривается выдача разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод в эксплуатацию, и заказчиком кадастровых работ является собственник земельного участка либо лицо, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, или лицо, которому                       в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право                      на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления или установления сервитута.                         В случаях, предусмотренных настоящей частью, документами, подтверждающими полномочия кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или кадастрового инженера - работника юридического лица на подачу заявления в орган регистрации прав, являются договор подряда на выполнение кадастровых работ и (или) справка с места работы, подтверждающая, что кадастровый инженер, выполняющий кадастровые работы, является работником юридического лица, а также документы, свидетельствующие о приемке заказчиком результатов кадастровых работ и его согласии с содержанием подготовленных по результатам таких работ документов.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, а также ст. 702 ГК РФ, необходимым условием для изготовления кадастровым инженером межевого плана или технического плана является заключение договора подряда.

Договор подряда между истцом и ДНП «ЖК «Малино» отсутствует.

Истец указал, что доказательством выполнения им работ служат акты выполненных работ, технические и межевой планы с указанием кадастрового инженера их изготовившего, и кадастровые паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости), содержащие сведения о кадастровом инженере, выполнившем кадастровые работы.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба. 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения ФИО2 кадастровых работ в качестве кадастрового инженера ответчиками не оспаривается, но не свидетельствует о выполнении им работ как индивидуальным предпринимателем на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. 

В соответствии с п.20 ч.4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:  фамилия, имя и при наличии отчество каждого кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров и наименование данной организации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования каждого кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости. 

Таким образом,  документы, на которые ссылается истец, должны содержать сведения о кадастровом инженере в силу прямого указания закона, независимо от того, на основании какого договора, заключенного с кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007    № 221-ФЗ, или с  юридическим лицом, указанным в статье 33 названного Федерального закона, они подготовлены. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истце не представил в материалы дела доказательств заключения с ДНП ЖК «Малино» договора подряда на выполнение кадастровых работ, а также доказательств ведения переговоров о  заключении такого договора, либо наличие поручения ДНП ЖК «Малино» по производству кадастровых работ, содержащего существенные условия договора.

При этом из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. ДНП ЖК «Малино» был заключен Договор подряда № 05/2017 с ООО "Инженерные Технологии".

Согласно пункту 1 указанного Договора подряда Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и иной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству газопровода для газификации 197 жилых строений, двух магазинов и административного здания, расположенных на территории ДНП «Жилой Комплекс «Малино» в Коломенском районе Московской области вблизи пос. Проводник, сдать готовый строительством объект принимающим органам, провести комплекс мероприятий, связанных с подготовкой и сдачей технической документации для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности объекта (газопровода) в государственные органы регистрации, кадастра и картографии московской области.

Как видно в указанный перечень работ входили, в том числе, кадастровые работы на объекте ответчика ДНП «ЖК «Малино».

Вышеуказанные работы были выполнены Подрядчиком - ООО «Инженерные Технологии» в полном объёме, ответчиком ДНП «ЖК «Малино» работы были приняты                  и оплачены, что подтверждается документами, оформленными между ООО «Инженерные Технологии» и ДНП «ЖК «Малино», а именно:

Договор подряда № 05/2017 от 09.10.2017 г.

Дополнительное соглашение №1 от 30.04.2018 г. к договору подряда;

Дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019 г. к договору подряда;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.01.2018 г. (КС-3);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02.04.2018 г. (КС-3);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.04.2018 г. (КС-3);

Акт о приемке выполненных работ №3 от 23.01.2018 г. (КС-2);

Акт о приемке выполненных работ №4 от 02.04.2018 г. (КС-2);

Акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.06.2018 г.;

Акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 22.06.2018;

Акт №147 от 25.09.2020 г. о выполнении кадастровых работ;

Платежное поручение № 1234 от 22.07.2022 на оплату работ по договору;

Платежное поручение № 1235 от 25.07.2022 на оплату работ по договору.

Таким образом, работы, указанные истцом как якобы выполненные им в рамках взаимоотношений с ответчиком ДНП «ЖК «Малино», были полностью выполнены иной организацией - ООО «Инженерные технологии» по Договору подряда № 05/2017                        от 09.10.2017 г., что подтверждается вышеуказанными документами, подписанными между ДНП «ЖК «Малино» и ООО «Инженерные Технологии».

Указанной работы были выполнены ООО «Инженерные Технологии» в рамках договора подряда. Результат работ в виде постановки газопровода на кадастровый учет, регистрации права собственности ответчика ДНП «Жилой Комплекс «Малино»                         на газопровод, были приняты ДНП «Жилой Комплекс «Малино» от ООО «Инженерные Технологии» в полном объеме - во исполнение чего сторонами                                                  (ООО «Инженерные Технологии» и ДНП «Жилой Комплекс «Малино») был подписан Акт № 147 от 24.09.2020 г.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» объём подлежащих выполнению кадастровых работ определяет Заказчиком. При этом объем работ указывается в договоре подряда на выполнение кадастровых работ.

Единственный договор, содержащий подряд на выполнение кадастровых работ в отношении Объекта Заказчика, был заключен между ДНП «Жилой Комплекс «Малино»                 и ООО «Инженерные Технологии». Иных договоров подряда на выполнение кадастровых и иных сопутствующих работ ДНП «Жилой Комплекс «Малино» не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ «если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика».

В п. 1 Договора подряда № 05/2017 от 09.10.2017 г., заключенного между ДНП «Жилой Комплекс «Малино» и ООО «Инженерные Технологии» содержится условие о выполнении работ «своими и/или привлеченными силами». То есть в Договоре не содержится ограничений на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ.

Таким образом, способ и порядок исполнения Договора подряда содержит возможность Подрядчика на привлечение субподрядных организаций. При этом ДНП «Жилой Комплекс «Малино» не извещается о наличии субподрядной организации и не может контролировать работы субподрядчиков.

Подписанные Сторонами акт(ы) являются доказательством выполнения работ.

Акт №147, содержащий услуги по проведению кадастровых работ, подписан Ответчиком и ООО «Инженерные Технологии» 24 сентября 2020 года. Указанная дата является окончанием выполнения работ в части постановки на кадастровый учет газопровода.

При этом истец указывает в своем иске, что 14 июля 2022 г. (т.е. спустя два года после выполнения работ третьим лицом) он направил ДНП «Жилой Комплекс «Малино» Акты выполненных работ, оформленные на себя.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 года № Ф07-13873 по делу А56-120337/2018, на который ссылается Истец в своем иске, содержит указания на несвоевременное заключение Договора подряда (по аналогии - заключение актов) только в случаях оказания услуг в аварийной ситуации, выполнения деятельности по предотвращению аварий.

Истцом не дано каких-либо пояснений, в связи с чем он считает перечисленные в иске работы выполненными в рамках его правоотношений с ДНП «ЖК «Малино», а также пояснений в связи с чем истец предъявляет ДНП «ЖК «Малино» договор и акты на якобы выполненные работы спустя два года.

На момент проведения работ какие-либо договорные отношения между истцом и ДНП «ЖК «Малино» отсутствовали в силу исполнения данных работ иной привлеченной организацией. Обязательств по оплате кадастровых работ якобы выполненных истцом, ДНП «ЖК «Малино» на себя не брал.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится указаний на наличие договорённостей между сторонами, наличие задания ДНП «ЖК «Малино» как Заказчика на выполнение каких-либо работ, а также на обязанность ДНП «ЖК «Малино» по оплате истцу каких-либо сумм.

15.07.2022 г. ДНП «ЖК «Малино» была получена претензия от истца с приложением Договора подряда №164 от 15.10.2018, Акта приемки-передачи выполненных работ б/н б/д, Дополнительное соглашение №1 к договору от 29.07.2019 г. и счет №164 от 15.10.2018 на сумму 324 360 руб. Указанные документы были получены ДНП "ЖК "Малино" впервые. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указал ответчик ДНП «ЖК «Малино», условий договора подряда, указанных в нем тарифов, даты и содержание актов с ДНП «ЖК «Малино» никто никогда не обсуждал и не согласовывал. На основании чего требования, содержащиеся в претензии истца, не подлежали удовлетворению, о чем истцу ДНП «ЖК «Малино» был направлен письменный ответ.

Таким образом, у ДНП «ЖК «Малино» никогда не имелось договорных отношений и как следствие обязательств перед истцом.

Обратного истцом суду не представлено. Указанные в иске ссылки на техническую документацию по Объекту ДНП «ЖК «Малино» не подтверждают наличия обязательств между сторонами, данные документы являются подтверждением выполнения работ по строительству газопровода и регистрации права собственности на него, что являлось предметом Договора подряда № 05/2017 от 09.10.2017 г., заключенного между ДНП «ЖК «Малино» и ООО «Инженерные Технологии». При этом ООО «Инженерные Технологии» указано в технической документации как Подрядчик.

ДНП «ЖК «Малино» не заключались договоры оказания услуг, выполнения работ и другие соглашения с ИП ФИО2, в связи с чем ДНП «ЖК «Малино» не имеет каких-либо финансово-хозяйственной взаимоотношений и обязательств. Отсутствие договора между ДНП «ЖК «Малино» и ИП ФИО2 является основанием,                  при котором ДНП «ЖК «Малино» и истец не имеют каких-либо правовых отношений друг к другу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления об обращении истца с требованиями к ДНП «ЖК «Малино» ничем не подтверждены, документально не доказаны.

С позицией ДНП ЖК «Малино» согласуется позиция ответчика ООО «Инженерные Технологии» в отношении заявленных к нему требований истца и представленные им доказательства.

Так, ООО «Инженерные Технологии» указало, что в составе работ для ДНП «ЖК «Малино» выполнялись работы по постановке газопровода на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Указанные работы проводились в период с октября 2018г. по декабрь 2019г. силами сотрудников ООО «Инженерные Технологии». ФИО2 являлся сотрудником в ООО «Инженерные Технологии» на основании Трудового договора №3 от 02.05.2017 г. и Приказа о приеме на работу № 3-К от 02.05.2017 г.

Согласно трудовому договору ФИО2 был принят на должность инженера, по основному месту работы.

На основании трудового договора ФИО2 осуществлял работы по кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора размер заработной платы ФИО2 составлял 7 300,00 руб. в месяц.

Согласно п.6.3 трудового договора «все материалы, созданные с участием Работника и по заданиям Работодателя, являются собственностью Работодателя».

31.01.2019 г. ФИО2 уволился по собственному желанию.

Таким образом, период работы истца в компании «Инженерные Технологии» - с 02.05.2017г. по 31.01.2019 г.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                                      (ред. от 01.05.2022) «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность не только как индивидуальный предприниматель, но и на основании трудового договора с юридическим лицом                             в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Публично-правовая компания вправе заключать договоры подряда на выполнение кадастровых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках трудовой деятельности ФИО2 ежемесячно выплачивалась заработная плата. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Справка о доходах физического лица за 2017 г. (2-НФДЛ) - общая сумма дохода за период 58 400,00 руб.

Справка о доходах физического лица за 2018 г. (2-НФДЛ) - общая сумма дохода за период 104 076,88 руб.

Справка о доходах физического лица за 2019 г. (2-НФДЛ) - общая сумма дохода за период 8 800,00 руб.

Расчет по страховым взносам за 2017 г.

Квитанция о приеме налоговой РСВ за 2017 г. в электронном виде

Расчет по страховым взносам за 2018 г.

Квитанция о приеме налоговой РСВ за 2018 г. в электронном виде (копии приложены к настоящему отзыву).

Таким образом, все работы по объекту ДНП ЖК «Малино» выполнялись Истцом на основании Трудового договора № 3 от 02.05.2017 г., заключенного с ООО «Инженерные Технологии».

Истцу регулярно выплачивалась заработная плата. Согласно штатному расписанию, трудовому договору, справке 2-НДФЛ, форме РСВ все платежи по заработной плате были перечислены ФИО2 своевременно и в полном объеме. Каких-либо задолженностей перед истцом ООО «Инженерные Технологии» не имеет.

Иных договоров между ООО «Инженерные Технологии» и ФИО2 в том числе договоров подряда и иных гражданско-правовых договоров с истцом, как индивидуальным предпринимателем / физическим лицом - не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о формальности  трудового договора с ООО «Инженерные Технологии» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом эти доводы не опровергают факт отсутствия порядных  отношений между истцом и ДНП ЖК «Малино» и наличие таких отношений между ДНП ЖК «Малино» и  ООО «Инженерные Технологии», в рамках которого истец, будучи работником ООО «Инженерные Технологии», выполнил кадастровые работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьи 32 и 33 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не исключают возможность выполнения кадастровых работ кадастровым инженером как сотрудником юридического лица по трудовому договору в случае, если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

31.01.2019 г. ФИО2 уволился по собственному желанию, предложив вместо себя кандидатуру помощника кадастрового инженера ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.03.2019 г. ФИО6 была принята на должность инженера ООО «Инженерные Технологии» согласно Трудовому договору № 9, на основании заявления о приемке.

В подтверждение выполнения работ по объекту предоставлены копии:

журнала помощника кадастрового инженера;

доверенности № 0402-01 от 04.02.2019 г. на ФИО6 оформленную ЖК «Малино», с полномочиями для решения вопросов по оформлению публичного сервитута, а также оформления газопровода в собственность.

Таким образом, после увольнения истца работы по объекту ДНП ЖК «Малино» выполнялись ФИО6 в рамках трудового договора № 9 от 01.03.2019 г.

В период трудовой деятельности ФИО6 ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается документами:

Справка о доходах физ. лица за 2019 г.

Расчет по страховым взносам за 2019 г. (РСВ)

Распечатка квитанции о приеме РСВ в электронном виде.

После выполнения всех работ по объекту на основании личного заявления от 25.12.2019 г. ФИО6 уволилась.

Довод апелляционной жалобы  о том, что доверенность на  ФИО6 была выдана ДНП ЖК «Малино» ранее оформления с ней трудовых отношений ООО «Инженерные Технологии», отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела, поскольку законодательством Российской Федерации возможность выдачи доверенности не обусловлена трудовыми правоотношениями между  доверителем и поверенным.

Также судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 являлась его стажёром, поскольку из материалов дела не следует, что спорные кадастровые работы выполнялись ею как работником ИП ФИО2 Доказательств трудовых правоотношений между ФИО6 и ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по кадастровому учету в отношении газопровода ДНП ЖК «Малино» были выполнены сотрудниками ООО «Инженерные Технологии»:

ФИО2 - в период с 02.05.2017 г. по 31.01.2019 г.

ФИО6 - в период с 01.03.2019 г. по 25.12.2019 г.

25.09.2020 г. ООО «Инженерные Технологии» была получена претензия ФИО2 с требованием оплатить:

-изготовление технического плана для внесения в ЕГРН сведений о газопроводе, расположенном в границах земельных участков 50:34:0050441:1239, 50:34:0050441:1231, 50:34:0050441:1230, 50:34:0050441:1229

- подготовку схемы расположения границ публичного сервитута

- подготовку межевого плана.

Согласно претензии сумма требований составила 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Каких-либо документов в обоснование своих требований истцом не прикладывалось, по тексту не указывалось.

30.09.2020 г. ООО «Инженерные Технологии» направило ответ на претензию с пояснением, что между ИП ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии» отсутствуют договоры оказания услуг, выполнения работ и другие соглашения. А также что ООО «Инженерные Технологии» не являются Заказчиком вышеуказанных работ. В удовлетворении претензии было отказано.

После этого истец в ООО «Инженерные Технологии» не обращался - ни лично, ни как ИП.

Таким образом, у ООО «Инженерные Технологии» не имелось и не имеется договорных отношений или иных неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца с ООО «Инженерные Технологии» существовали исключительно в рамках трудового законодательства в период 02.05.17 - 31.01.19. При этом все обязательства по ТК РФ ООО «Инженерные Технологии» исполнены в полном объеме. Иных договоров, соглашений между истцом и ООО «Инженерные Технологии» в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо договоров, соглашений с истцом либо ООО «Инженерные Технологии», содержащих согласованные сторонами условия, сроки, порядок расчетов и т.д.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                   не приобщены к материалам дела дополнительные пояснения истца и дополнительные доказательства, представленные истцом 23.01.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются материалами дела. Данные документы имеются в материалах дела, судом первой инстанции рассмотрены оценены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при                    рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия                  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие индивидуального предпринимателя ФИО2              с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует                                   о неисследованности материалов дела судом или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу                                № А41-75454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Иевлев

 

                                                                                                            М.А. Немчинова