ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4906/2010

23 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Гонтаря В.И. и          Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-4906/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2010 по делу №5002-18/4906-2010 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску торгово-производственного концерна «Билонг»

к Симферопольскому городскому совету, Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», администрации города Симферополя Республики Крым

о признании права собственности и побуждении к выполнению определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым –                          ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

у с т а н о в и л:

торгово-производственный концерн «Билонг» (далее – истец, концерн) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету и Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации», в котором просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> обязать зарегистрировать за истцом право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> далее - имущество).

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2010 по делу №5002-18/4906-2010 за концерном признано право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на Крымское республиканское предприятие «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность осуществить регистрацию за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

Администрация города Симферополя Республики Крым 01.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в порядке главы 37 АПК РФ. Требования администрации мотивированы тем, что в районе ул.Козлова, д.11 (Центральный рынок) выявлено наличие проходящего водовода диаметром 300 мм по территории земельного участка, занятого плотной застройкой торговыми павильонами. Заявитель указал, что при возникновении аварийной ситуации на данном участке трубопровода застройка не позволит ее ликвидировать в кратчайшие сроки; излив воды при прорыве затопит имущество и оборудование на территории, прилегающей к возможному месту возникновения аварийной ситуации.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не доказаны условия и основания, на которые администрация ссылается в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отметил, что о прохождении водопроводных сетей, находящихся на балансе у заинтересованного лица ГУП РК «Вода Крыма», непосредственно в зоне размещения спорного недвижимого имущества заявителю было известно на дату принятия решения от 10.12.2010, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 2статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, передан концерну для обслуживания и эксплуатации временного объекта торговли – торгового павильона, который после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 18.11.2009 №625-Р, подлежал демонтажу. Считает, что фактическое нахождение строения, на которое решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2010 признано право собственности, попадает в зону санитарно-защитной полосы водопровода. 

Торгово-производственный концерн «Билонг», Симферопольский городской совет, Крымское республиканское предприятие «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма» в суде апелляционной инстанции поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Форма», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 15.11.2016 уполномоченными должностными лицами ГУП РК «Вода Крыма» проведено обследование объекта капитального строения – нежилого здания, торгового павильона общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ранее принадлежащего торгово-производственному концерну «Билонг». 

На основании проведенного обследования указанного объекта в адрес администрации города Симферополя Республики Крым от ГУП РК «Вода Крыма» направлено информационное сообщение от 02.03.2017 №1396/01-15 о том, что в районе ул.Козлова, д. 11 (Центральный рынок) выявлено, что в границах зоны санитарной охраны (если диаметр трубы не достигает 1000мм ширина охранной зоны составляет по 10м в каждую сторону), проходящего водовода диаметр 300мм, наблюдается плотная застройка торговыми павильонами. В данном письме так же указано, что при возникновении аварийной ситуации на данном участке трубопровода застройка не позволит ее ликвидировать в кратчайшие сроки; излив воды при прорыве затопит имущество и оборудование на территории, прилегающей к возможному месту возникновения аварийной ситуации.

Полагая, что указанные обстоятельства не могли быть известны Симферопольскому городскому совету Автономной Республики Крым ввиду того, что земельный участок под строением, принадлежавшим концерну, выделялся под временное сооружение, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые администрация города Симферополя Республики Крым указала как на основание для пересмотра решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2010 по делу №5002-18/4906-2010 – информационное сообщение ГУП РК «Вода Крыма» от 02.03.2017 №1396/01-15 - возникли после вынесения судом решения по настоящему делу и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, справкой Государственного комитета по земельным ресурсам Симферопольского городского управления земельных ресурсов от 23.02.2009 №110/10-01-16, подтверждается, что санитарно-защитные зоны, прибрежные полосы, охранные зоны на спорном земельном участке отсутствуют (л.д. 70 т. 2).

В соответствии с заключением Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым от 17.04.2009 №820-з/22 при согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду на 3 года ТПК «Билонг» по пр.Кирова/ул.Козлова, д.1 в г.Симферополе, земельный участок по пр.Кирова/ул.Козлова,д.1 в г.Симферополе не расположен в охранных, санитарных, санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов (л.д. 67-69 т.2).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка ТПК «Гелена» (правопреемник ТПК «Билонг») под размещение торгового павильона «Сатурн» по пр.Кирова/ул.Козлова, д.1 (перед входом на центральный рынок) от 06.11.2001, спорный земельный участок по пр.Кирова/ул.Козлова, д.1 соответствует санитарным и противопожарным нормам (л.д. 63 т. 2).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается администрация города Симферополя Республики Крым, не являются вновь открывшимися, заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2010 по делу №5002-18/4906-2010 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.09.2017 по делу №А83-4906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                         В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                         И.В. Евдокимов