РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

22.10.2024                                                                     Дело № А40-98537/24-110-777 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ"(115533, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 11, К. 2, КВ. 190, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ"(121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 433 132,95 руб.,

 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов.  от  01.04.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  01.04.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" о взыскании 6 015 000 руб. задолженности по Договору №12/11-2020К от 12.11.2020, 368 132 руб. 95 коп. неустойки.

            Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между   ООО «ПК Инжинирия» (Подрядчик) и  АО «УКС ИКС и Д» (Заказчик) заключен договор № 12/11-2020К от «12» ноября 2020г.( в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.06.2023г.) на выполнение проектных работ по объекту: «Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции (1 пусковой комплекс) (корректировка)» по адресу: районы Измайлово, Преображенское, Соколиная гора, ВАО города Москвы» (далее – Договор) на общую стоимость 19 926 714 (Девятнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копейки, в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с условиями Договора Подрядчик оказал услуги по разработке проектной документации и в соответствии с условиями Договора передал Заказчику, а Заказчик принял работы на общую сумму19 926 714 (Девятнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копейки, в т.ч. НДС 20%, актами выполненных работ: 

- № 2 от 01.07.2021г на сумму 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек , в т.ч. НДС 20%,

 - № 2 от 28.03.2023г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%,

 - № 4 от 17.04.2023г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, - № 8 от 04.10.2023г. на сумму 11 001 714 (Одиннадцать миллионов одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. 

В соответствии с актами выполненных работ услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В рамках досудебного урегулирования вопроса задолженности Истец направил Ответчику претензию № 3 от 22.01.2024г. (Вх. со стороны Ответчика 188 от 22.01.2024г.) в которой уведомил, что задолженность не оплачена и составляет 8 015 000 (Восемь миллионов пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

05.03.2024г. Ответчик перечислил Истцу 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 6 015 000 (Шесть миллионов пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в срок не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с ГК РФ, если договором подряда уплата неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ не предусмотрена, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.9 Договора, истец определил дату начала начисления процентов с 14.11.2023.

 

Задолженность, руб

Период просрочки

ставка

Проценты, руб

 

с

по

дней

 

6 015 000,00

14.11.2023

17.12.2023

34

15

84 045,21

6 015 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

36 913,97

6 015 000,00

01.01.2024

03.04.2024

94

16

247 173,77

Сумма процентов составляет  368 132 руб. 95 коп.

Ответчик заявил об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает в остальной части доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., которое суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что несение издержек документально не доказано. Истцом представлен лишь Договор возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ"( ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИЯ"(ОГРН: 

<

***>) 6 015 000 руб. задолженности, 368 132 руб. 95  коп. процентов.

Во взыскании издержек отказать.

Взыскать с  акционерного общества "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ"( ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет  55 166 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко