ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102096/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13901/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-102096/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» 

3-е лицо:  общество  ограниченной ответственностью «Вудлэнд»

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (далее - Ответчик) о взыскании 3 327 197 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 № 45/2017, 1 545 650 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 № 53/2017. 

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд».

Исковые требования обоснованы неисполнением Ответчиком обязательств по договору с ООО «Вудлэнд» (правопредшественник), которым были переданы в пользу Истца (правопреемник) права требования уплаты Ответчиком задолженности. 

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ООО «Вудлэнд» работ на заявленную Истцом сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Вудлэнд» (Исполнитель) заключен договор от 22.11.2017 № 45/2017 (далее – Договор 45). 

Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика работы по заготовке древесины на участках лесного фонда – Псковская обл., лесничество Псковской области (пункты 1.1 и 2.1 Договора 45). 

Сроки выполнения работ: с 22.11.2017 по 22.11.2018 (пункт 2.2). 

Тариф заготовки за 1 плотный кубический метр без коры составляет от 445,99 руб./м3 до 6500,11 руб./м3 при расстоянии трелевки в одну сторону 1 000 м. 

Оплата производится на дату выставления счета-фактуры на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 3 календарных дней (пункты 6. 1 и 6.4 Договора 45). 

Также, между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Вудлэнд» (Исполнитель) был заключен договор от 22.11.2017 № 53/2017 (далее – Договор 53). 

Место исполнения обязательства, а также сроки и порядок оплаты аналогичны условиям Договора 45. 

Тариф перетрелевки и сортировки за 1 плотный кубический метр без коры составляет 400 руб./м3 (пункт 6.1 Договора 53). 

В рамках Договора 45 в 2018 году Заказчиком и Исполнителем составлены акты на сумму 3 327 197 руб. (№ 2, № 4-6, №9 - № 10), в рамках Договора 53 - акты на общую сумму 1 545 650 руб. (№ 3, № 7, № 8). 

Однако в установленный Договорами срок Заказчик принятые работы не оплатил. Претензий по оплате работ исполнителем заявлено не было. 

Между Истцом (Цессионарий) и ООО «Вудлэнд» (Цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 01.06.2019 № 1 (далее – Договор цессии). 

Цедент уступил Цессионарию право (требование) на получение денежного долга в размере 4 872 847 руб. в отношении Ответчика на основании актов оказанных услуг за период с 29.01.2018 по 26.06.2018 в рамках договоров 53 от 22.11.2017 и 45 от 22.11.2017 (пункт 1 Договора цессии). 

Цессионарий 22.10.2020 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке с требованием об уплате долга. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам Истец представил в материалы дела двусторонние акты № 2 - № 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018. 

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, указав на то, что данные документы подписаны факсимильной подписью генерального директора ООО «Спец-Транс» ФИО3 

Истец против исключения документов из числа доказательств по делу возражал. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Судом первой инстанции заявление Ответчика о фальсификации доказательств было проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  Проведя визуальный осмотр подписей Заказчика в договорах 45 и 53, суд первой инстанции установил, что они выполнены посредством проставления факсимиле, в том числе в перевернутом виде (л.д. 37, 122). 

ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт составления и подписания указанных документов опроверг, заявил о том, что все документы в ходе хозяйственной деятельности подписывал лично, в 2018 году работы, отраженные в актах, не выполнялись. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что в 2017 – 2018 годах являлся генеральным директором ООО «Вудлэнд», оформлением документов занималась бухгалтерия, а лесохозяйственными работами его сын – ФИО4 При этом, подтвердил, что в представленных в материалы дела договорах содержится факсимильная подпись генерального директора ООО «Спец-Транс» ФИО3 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что двусторонние акты № 2 - № 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018 не отвечают критерию достоверности доказательств, поэтому следует признать, что по договору уступки передано несуществующее право требование. Иных доказательств выполнения ООО «Вудлэнд» по Договорам на заявленные суммы Истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке цедентом должно быть соблюдено требование о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден факт выполнения ООО «Вудлэнд» работ на сумму 3 327 197 руб. по договору от 22.11.2017 № 45/2017, на сумму 1 545 650 руб. по договору от 22.11.2017 № 53/2017, суд первой инстанции правомерно признал, что требования об уплате долга к моменту их передачи по договору об уступке права (требования) от 01.06.2019 № 1 не существовали, а, следовательно, не могли возникнуть у Истца.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о соответствии представленных Истцом документов критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральными директором Ответчика отрицалось подписание спорных документов. Оригиналы спорных документов Истцом для проведения экспертизы представлены не были. Иных первичных документов, помимо оспариваемых Ответчиком, Истец в подтверждение выполнения работ не представил.

Таким образом, Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено, доводы Ответчика не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-102096/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов