АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3254/2018

28 апреля 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс»,  г. Липецк, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330 750, 89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Водная компания «Старый источник» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330 750, 89 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно определена сумма, от которой нужно производить расчет неустойки. Размер неустойки завышен, поскольку истцом неправильно применены нормы материального права, а расчет суммы, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, следует производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства суд не считает достаточными для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определении от 28.02.2018 судом установлены сроки для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (23.03.2018) и сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (13.04.2018). Определение суда получено ответчиком 07.03.2018. В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и непосредственно в здании суда.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. Суд по собственной инициативе в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 10 составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Л-Транс» (далее – экспедитор) и ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее - клиент) был заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 20.04.2016 № 6-п/2016.

В соответствии с договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента, организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортном, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-15038/2017 установлен факт оказания истцом услуг ответчику за период с 28.11.2016 по 24.07.2017 на сумму 2 054 353,38  руб.

Указанным судебным актом с ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу ООО «Л-Транс» была взыскана основная задолженность в размере 2 054 353,38 руб. Кроме этого, были удовлетворены встречные исковые требования и с ООО «Л-Транс» в пользу ЗАО «Водная компания «Старый источник» были взысканы убытки в размере 690 594,53 руб. Арбитражным судом был произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу ООО «Л-Транс» была взыскана задолженность в размере 1 363 758,85 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании указанного закона истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 054 353,38 руб. за период с 07.09.2017 по 14.02.2018, что составило 330 750, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу № А63-15038/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, установлено, что отношения сторон возникли по договору транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 054 353,38 руб.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом до вступления решения от 05.12.2017 по делу № А63-15038/2017 в законную силу, суд считает, что истец правомерно рассчитал неустойку от суммы задолженности в размере 2 054 353,38 руб. В связи с этим доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на завышенный размер неустойки ввиду неверного ее расчета, в связи с неправильным применением к отношениям сторон Закона о транспортно-экспедиционной деятельности судом не принимается исходя из следующего.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу              № А63-15038/2017 у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что отношения сторон возникли из договора перевозки необоснованы. Также и неверно сделан вывод о применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не неустойки по Закону о транспортно-экспедиционной деятельности.

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на существенное завышение размера неустойки, не расценивается судом как заявление о снижении размера неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ. Исходя из смысла, изложенных ответчиком возражений, он считает размер неустойки 0,1 % завышенным в сравнении с ключевой ставкой Банка России, указанной в статье 395 ГК РФ, которая, по мнению ответчика, и должна быть применена при расчете суммы, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору от 20.04.2016 № 6-п/2016, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 14.02.2018 в размере 330 750, 89 руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 69, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник»,                   г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Липецк, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 07.09.2017 по 14.02.2018 в размере 330 750, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко