ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119907/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2025)  (заявление)  Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-119907/2024, (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое,

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании постановления от 21.11.2024 №052/04/19.8-2885/2024

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.11.2024 №ЛШ/22691/24 по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-2885/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2025 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу признано незаконным и отменено Постановление Управления от 21.11.2024 о назначении административного наказания; мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 по поводу рекламы Банк ВТБ (ПАО), содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения рекламного законодательства.

Определением от 04.10.2024 в отношении рекламодателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело №052/05/28-2510/2024 по признакам нарушения 1 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Определением от 23.10.2024 Управление запросило у Банка в срок до 01 ноября 2024 года следующие документы, заверенные надлежащим образом:

- покадровые изображения из рекламного ролика под условным наименованием «ВТБ» (версия «Дебетовая карта авг-сент 2024_30 HD») хронометражем 30 (Тридцать) секунд,

- тайм-коды размещения поясняющих сносок в рассматриваемом рекламном ролике,

- процент площади поясняющих сносок относительно площади кадра рекламного ролика (информация по каждой поясняющей сноске),

- отзыв по делу,

- иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу (л.д.36-37).

Запрашиваемая информация необходима для всестороннего и объективного рассмотрения дела №052/05/28-2510/2024, возбужденного в отношении Банк ВТБ  (ПАО).

05 ноября 2024 года, в ходе рассмотрения дела, Комиссия установила, что документы в адрес антимонопольного органа Обществом не представлены не были, в связи с чем Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела №052/05/28-2510/2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола протокол №052/04/19.8-2885/2024 от 12.11.2024 об административном правонарушении. 

Датой совершения правонарушения было указано 02.11.2024 (л.д.45-47).

На указанную дату сведения, запрашиваемые Управлением, не были получены. 

Постановлением Управления от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-2885/2024 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не установил в действиях Банка ВТБ (ПАО) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и вины Банка во вмененном правонарушении, усмотрев основания для признания постановления незаконным, отменил его. 

В решении суд ссылается на то, что по состоянию на 05.11.2024 рассмотрение дела №052/05/28-2510/2024 не закончено, следовательно, вопрос непредставления мог бы возникнуть только при завершении рассмотрении дела и при невозможности выяснения всех обстоятельств дела при отсутствии запрошенных документов.

Так же, по мнению суда первой инстанции, необходимость в предоставлении дополнительных документов, указанных в Определении от 23.10.2024, для рассмотрения административного дела отпала, Управление Определением от 05.11.2024 фактически указало, что обстоятельства дела могут быть выяснены и без дополнительных документов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу  судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации)  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управление определением от 05.11.2024 об отложении рассмотрения дела №052/05/28-2510/2024 обязало Банк ВТБ (ПАО) предоставить в срок до 1 ноября 2024 года следующие документы, заверенные надлежащим образом:

- покадровые изображения из рекламного ролика под условным наименованием «ВТБ» (версия «Дебетовая карта авг-сент 2024_30 HD») хронометражем 30 (Тридцать) секунд,

- тайм-коды размещения поясняющих сносок в рассматриваемом рекламном ролике,

- процент площади поясняющих сносок относительно площади кадра рекламного ролика (информация по каждой поясняющей сноске),

- отзыв по делу,

- иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Запрашиваемая информация необходима для всестороннего и объективного рассмотрения дела №052/05/28-2510/2024, возбужденного в отношении Банк ВТБ  (ПАО).

Датой совершения правонарушения было указано 02.11.2024.

На указанную дату сведения, запрашиваемые Управлением, не были получены, поскольку информация о подтверждении отправки ВТБ Банком (ПАО) в адрес Управления в материалах дела отсутствует. 

На момент следующего рассмотрения от 05.11.2024 указанные выше документы не были направлены в адрес Управления, следовательно, 05.11.2024 Управление выявило факт нарушения части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Датой совершения данного административного правонарушения Управления считает 02.11.2024.

В материалах дела имеется подтверждение отправки Банком ВТБ (ПАО) истребованных документов 11.11.2024 по электронной почте, что является подтверждением отправки в адрес Управления с нарушением установленного  срока (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) среди прочего служит цели предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона N 38-ФЗ). 

На основании ч. 1 ст. 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. 

Согласно ст. 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований ч. 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за  представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные отправки запрашиваемых документов от 11.11.2024 свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) своевременно не отправил в полном объёме, запрашиваемые Управлением определением от 23.10.2024 документы в срок до 01.11.2025.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной нормы КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество не имело возможности в установленный  Управлением срок представить затребованные документы, необходимые для рассмотрения дела антимонопольным органом, в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях Банка.

Процессуальные нарушения при производства по административному делу Управлением не допущены, срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюден. 

Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, не является излишне карательным.

Основания  для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ответствуют. 

Также апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления, вынесенного в отношении  Банка.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь часть 2 статьи 269, статьями 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2025 года по делу №  А56-119907/2024 отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-2885/2024 Банку ВТБ (ПАО) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова