АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2358/2021

27 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                       индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А82-2358/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и требования и о взыскании штрафа, 

упущенной выгоды, денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Федеральная служба судебных приставов,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 11 000 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.01.2020 № 6/21, 10 838 рублей 96 копеек упущенной выгоды, о признании недействительными решения Управления от 01.03.2021 № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования от 18.03.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени), а также о взыскании 52 500 рублей, перечисленных по банковской гарантии в счет уплаты начисленного Предпринимателю штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 14, 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По его мнению, ответчик обязан предоставлять для оценки автомобили чистыми и сухими, а также оказывать содействие оценщику в осуществлении его деятельности и создавать для этого необходимые условия. Между тем, Управление эти обязанности не выполнило. Покрытые грязью и снегом автомобили не позволили истцу (оценщику) их осмотреть и подготовить достоверные отчеты о рыночной стоимости. Ни по одному из должников постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ответчик оценщику не передал, направив лишь черно-белые копии указанных документов, следовательно, у истца не возникли обязательства по оценке имущества. Решение Управления об отказе от исполнения контракта не может быть признано законным, поскольку оно противоречит условиям контракта и не содержит предложение о предоставлении 10-дневного срока для устранения нарушений. Ответчик сам допустил нарушение условий контракта и получил неосновательное обогащение, присвоив себе обеспечение по контракту в размере 52 500 рублей (в виде банковской гарантии) и причинив истцу убытки. Истец обязательств по контракту не нарушал, его отказ от проведения оценки является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке транспортных средств от 14.01.2020 № 16/21, согласно которому оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации). 

Место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества – г. Ярославль и Ярославская область (пункт 1.5 контракта). 

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет об оценке) (пункт 1.6 контракта). 

На основании пункта 1.7 контракта порядок определения количества, объема оказываемой услуги осуществляется на основании заявки заказчика (форма заявки – приложение № 4 к контракту). 

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик имеет право контролировать выполнение контракта оценщиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае неоднократного представления отчетов, не соответствующих законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком выводов, использования или отказа в использовании подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине. 

Пункт 3.2 контракта обязывает заказчика: 

- предоставлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика, необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах; 

- организовать доступ оценщика либо его сотрудников в объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста. Допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-оценщиком на основании письменного запроса оценщика. В случае необходимости по ходатайству оценщика судебным приставом осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объекта оценки; 

- оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта; 

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что оценщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем определения оценщика. 

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения обязан направить оценщику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении оценщику (пункт 3.2.6 контракта). 

На основании пункта 3.3 контракта оценщик имеет право требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения; отказаться от проведения оценки объекта в случаях, если заказчик нарушил условия контракта, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил предусмотренные контрактом условия работы, а также, если специалист является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства; получать оплату за оказанные услуги по оценке объекта на условиях, предусмотрены контрактом, в размере, установленном дополнительным соглашением к контракту. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оценщик обязан производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных контрактом, при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки, отчет должен содержать фотографии объекта оценки на дату осмотра, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации и т.д. 

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей. 

На основании пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 35 000 рублей. 

Согласно пункту 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается и составляет 1000 рублей. 

По утверждению истца, в январе, феврале 2021 года на его электронную почту поступали электронные письма от ФИО2, в которых содержались сообщения о направлении документов на оценку транспортных средств должников ФИО3, ФИО4, Я.А.ВА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЧОО Символ», ФИО9, ООО «Автобизнесцентр», ФИО10 В назначенные даты оценщик прибыл в согласованные места в разных городах Ярославской области, но все автомобили находились в указанных местах в грязном виде и покрытые снегом. К некоторым транспортным средствам невозможно было подойти из-за глубоких сугробов. Ключи от автомобилей оценщику не были предоставлены. В результате чего попасть в автомобили и установить их работоспособность, сфотографировать показания спидометра было невозможно. Кроме того, оценить техническое состояние автомобилей без проведения испытаний также невозможно. 

Истец обратился к ответчику с отказами от проведения оценки имущества указанных должников и с требованием выплатить штраф в размере 11 000 рублей, предусмотренный контрактом. 

Управление, в свою очередь, приняло решение от 01.03.2021 № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.01.2021 № 6/21 ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, а также начислило ему штраф на основании пункта 5.7 контракта, в связи с чем выставило требование от 18.03.2021 об уплате штрафа. В счет уплаты штрафа  по банковской гарантии перечислены денежные средства в размере 52 500 рублей. 

Истец, посчитав, что ответчик сам допустил нарушение условий контракта (не обеспечил оценщику доступ в автомобили, не произвел очистку автомобилей от снега и грязи, то есть не создал оценщику необходимых условий для проведения оценки), принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выставил незаконное требование об уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 5, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклонил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 26.01.2021 и 27.01.2021 оценщик (истец) получил документы в отношении 11 должников (ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЧОО «Символ», ФИО9, ООО «Автобизнесцентр» и ФИО10) и сообщил заказчику о дате проведения оценки (29.01.2021 с 10-00 до 12-00).

При этом оценщику были предоставлены документы и сведения (те, которые имелись у заказчика) об использовании и работоспособности принадлежащих названным должникам автомобилей, а также был обеспечен доступ оценщика к данным автомобилям.

Между тем, как установили суды и материалам дела не противоречит, на осмотр некоторых из этих автомобилей оценщик в установленное время не явился, а затем направил заказчику отказы от проведения оценки автомобилей, сославшись на то, что заказчик не обеспечил необходимые условия для их осмотра. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что автомобили были покрыты грязью и снегом, а заказчик не обеспечил их очистку и расчистку подходов к ним, правомерно отклонены судами, так как ни Закон № 229-ФЗ, ни контракт не обязывают заказчика производить такие действия.

В этой связи Управление правомерно признало отказы от проведения оценки необоснованными и потребовало провести оценку автомобилей в установленный контрактом срок. Оценщик требование Управления не исполнил, соответствующие отчеты об оценке не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что принятое Управлением решение от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит пункту 1 статьи 782 Кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 9.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять такое решение по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также, в частности, при неоднократном (от двух и более раз) нарушении оценщиком сроков оказания услуг и их объемов.

При этом правомерность и обоснованность оспариваемого решения Управления подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.03.2021 по делу № 05-03/46П-20 (76-36 РНП), которое Предприниматель не обжаловал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение заказчиком условий контракта, как не представил и доказательства неправомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А82-2358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков