АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-11394/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново,  

о взыскании 1 993 908 руб. 94 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2023, диплом № 489 от 03.07.2017 паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.11.2023, диплом, паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 712 110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.  

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 356 055 руб. 18 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, требования ООО "Жилсервис" удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в целях укрепления платежной дисциплины заказчика; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; ссылается на судебные акты по делу № А03-17873/2023, которыми отказано в снижении неустойки за нарушение срока оплаты этапов работ по этому же контракту.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Суд округа указал на следующее. 

Как следует из материалов, 19.04.2022 между МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.04.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Жилсервис" обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" Шипуновского района, Алтайского края по адресу, пр. Комсомольский 42 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Состав и объем работы определяются: проектной документацией, сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ. Цена контракта составляет 197 056 824 руб. 20 коп.  

20.06.2022 между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта; дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым приложение N 3 "Ведомости объемов 4 конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", приложение N 4 "График выполнения работ", Приложение N 5 "График оплаты выполненных работ" изложены в новой редакции; дополнительное соглашение N 3, в  

соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.  

25.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ, улучшающие качество объекта.  

27.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым приложение N 4 "График выполнения работ", приложение N 5 "График оплаты выполненных работ" изложены в новой редакции.  

03.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта, согласованы изменения в приложение N 2, "Смета контракта", согласованы изменения в приложение N 3 "Ведомости, объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", согласованы изменения в приложение N 4 "График выполнения работ", согласованы изменения в приложение N 5 "График оплаты выполненных работ", которые изложены в новой редакции.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 4 к контракту.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан оплатить результат работы, а также отдельные этапы работ в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 2.4.2 муниципального контракта закреплено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в размерах, которые установлены Графиком выполнения работ (приложение N 4 контракта) в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.  

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в день окончания выполнения работы (отдельного ее этапа) направляет в адрес заказчика извещение 5 (уведомление) о готовности работы, а также отдельных этапов выполнения работ, к сдаче документов о приемке, составленным в форме, с учетом положения пунктом 5.8 контракта, которым закреплено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.16 контракта).  

29.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о выполнении отдельных этапов выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 14, счет на оплату от 29.08.2022 N 16) на сумму 31 034 788 руб. 16 коп.  

Документы приняты заказчиком 31.08.2022, качество работ проверено и принято, а документы подписаны, в том числе в единой информационной системе 05.09.2022. Таким образом, в соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 16.09.2022.  

27.09.2022 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 16 171 778 руб. 68 коп. (платежное поручение от 27.09.2022 N 130379); 27.12.2022 произведена частичная оплата в сумме 47 884 руб. 21 коп. (платежное поручение от 27.12.2022 N 741596); оставшаяся часть задолженности оплачена только 29.03.2023 в сумме 11 711 646 руб. 45 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 N 17061).  

09.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о выполнении отдельного этапа выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 1, счет на оплату от 09.03.2023 N 1) на сумму 86 704 723 руб. 84 коп.  

15.03.2023 документы приняты заказчиком, проверены и подписаны, в том числе в единой информационной системе.  

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29.03.2023.  

29.03.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 47 884 руб. 21 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 N 17061).  

31.03.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 56 057 777 руб. 36 коп. (платежное поручение от 31.03.2023 N 56019).  

28.04.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 902 525 руб. 13 коп. (платежное поручение от 28.04.2023 N 455058); оплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 026 064 руб. 76 коп. (платежное поручение от 28.04.2023 N 455059).  

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.12 контракта).  

В связи с несвоевременной оплатой этапов выполненных работ истцом начислена неустойка за периоды с 04.10.2022 по 29.03.2023 в размере 519 257 руб. 90 коп., с 15.03.2023 по 28.04.2023 в размере 192 852 руб. 45 коп., всего 712 110 руб. 35 коп.  

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал сумму неустойки, определенную в соответствии с расчетом истца, чрезмерной, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки в два раза, взыскав 356 055 руб. 18 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Однако суд округа указал, что судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе о контрактной системе (пункт 78 постановления N 7).  

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При применении статьи 333 ГК РФ суды не учли, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального  

статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду предписано учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального права, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий контракта, определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

После принятия дела на новое рассмотрение истец требования уточнил, указав, что поскольку ключевая ставка на момент рассмотрения дела повысилась до 21 %, он просит взыскать с ответчика 1 993 908 руб. 94 коп. неустойки.  

Уточнение принято судом. 

На уточненное исковое заявление ответчиком отзыва с возражениями не представлено.  

Истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, на взыскании с ответчика 1 993 908 руб. 94 коп. неустойки. Он считает, что, поскольку в соответствии с п. 8.12 Контракта пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, то, несмотря на прекращение обязательства по оплате работ в период действия иной, значительно более низкой ключевой ставки, он вправе требовать от ответчика неустойки по ставке, действующей на дату уплаты пеней (на дату вынесения решения по настоящему делу).  

Суд считает такую позицию истца ошибочной. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.  

(Указанное согласуется с судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-2925/2022 по делу N А15-4077/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19199/2020 по делу N А40-19747/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 N Ф07-5975/2020 по делу N А21-8564/2019).  

Необходимо отметить, что обязательство по оплате работ было исполнено еще до первоначального рассмотрения дела. При первоначальном рассмотрении дела истец верно исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, применив ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательств в полном объеме. Однако к моменту нового рассмотрения дела ключевая ставка значительно повысилась, и истец решил поменять свою позицию по делу. В таком поведении истца суд усматривает признаки недобросовестности. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, действия истца по увеличению исковых требований более чем в 2 раза нарушают публичные интересы.  

Поэтому суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 712 110 руб. 34 коп.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Как указал кассационный суд, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 712 110 руб. 34 коп. неустойки, 17 763 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 196 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья С.В. Янушкевич