АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2871/2022

г. Ставрополь

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

                                                                           Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ОАО «Сиязан Бройлер» («Siyazan- BroylerASC»), ИНН 

<

***>, АС5300, Республика Азербайджан, г. Сиязань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора  ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3 ФИО4 г.. Железноводск, ФИО5, г. Нижний Новгород о взыскании 495 396,13долларов США, из  которых: 348 625 долларов США основной долг,                                146 771, 13долларов США пеня,

и встречный иск ОАО «Сиязан Бройлер» («Siyazan- BroylerASC»), ИНН 

<

***>, АС5300, Республика Азербайджан, г. Сиязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014 и взыскании 6 000 руб. госпошлины, от ответчика - представителя ФИО6 О (доверенность от 12.10.2022), ФИО7 (доверенность № 16 от 06.02.2023), в отсутствие третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее - ООО «Агро-Техник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сиязан Бройлер» («Siyazan- BroylerASC»), о взыскании 495 396,13 долларов США, из которых: 348 625 долларов США основной долг, 146 771, 13  долларов США пеня.

ОАО «Сиязан Бройлер» обратилось со встречным иском к ООО «Агро-Техник» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014 и взыскании 6000 руб. госпошлины.

Определением от 03.11.2022 встречный иск принят к производству.

Ранее представитель ООО «Агро-Техник» в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные требования, во встречном  иска отказать, представил письменные объяснения относительно заявления ответчика о фальсификации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, запрашиваемые  документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ответчика  возражал против удовлетворения первоначальных требований, указал, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014  руководитель общества не подписывал. Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 10 является незаконным и необоснованным документом, который составлен продавцом ООО «Агро-Техник» путем фальсификации официальных документов в одностороннем порядке.

Судебное заседание с учетом определения об исправлении опечатки назначено на 11.05.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с освобождением его от занимаемой должности конкурсного управляющего.

Представители ответчика возражали, ссылаясь на длительность рассмотрения спора и злоупотребление правом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в иске.

Названная в ходатайстве причина для отложения дела (освобождение конкурсного управляющего) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя истца в судебном заседании не относится к объективным причинам, и не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судом, между ООО «Агро-Техник» (продавец, истец) и «Siyazan-Вroyler ASC» (покупатель, ответчик) заключен контракт № 21/2014 от 17.04.2014 (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары: кукуруза в количестве 30 000 (тридцать тысяч) тонн +/- 10%; пшеница 5 класса в количестве 30 000 (тридцать тысяч) тонн +/- 10%, шрот подсолнечный в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) +/- 10%, шрот рапсовый в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн +/- 10% (далее по тексту– товар) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 от 29.12.2017 к контракту срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2020, установлен срок ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта. 

Условия поставки DAP – станция перехода границы России – границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС-2010) (п. 2.1 контракта). 

Датой поставки считается дата приемки вагонов к перевозке железной дорогой (п. 2.7 контракта).

Как следует из п. 3.1 контракта «цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС – 2010. Из п. 3.2 контракта следует, что «общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США +/- 10%. Валюта платежа – доллары США (п. 3.3 контракта).

Из п. 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100 %. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания действия контракта. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах настоящего контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (п. 4.2 контракта). Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 11.3. контракта язык, на котором ведется переписка – русский.

Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены полностью и в срок. 

Однако ответчик произвел оплату за товар не полностью. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту, предоставленного Филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, задолженность «SiyazanВroyler ASC» перед ООО «Агро-Техник» составляет 348 625.00 долларов США. 

28 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи не погашением задолженности истец обратился с иском в суд.

В свою очередь ответчик, считая, что дополнительное соглашение сфальсифицировано, а по контракту № 21/2014 от 17.04.2014 пропущен срок исковой давности, обратился со встречным требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО «Сиязан Бройлер» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

При совершении сделки в письменной форме законом, иными правовыми актами, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Подлинное дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014                           № 21/2014 в материалах дела отсутствует, что затрудняет проведение экспертизы.

Алпай Барыш является гражданином Турецкой Республики, что также исключает проведение экспертизы, однако достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В представленной копии дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 значится подпись покупателя ОАО «Сиязань бройлер» Алпай Барыш.

В нотариально заверенной справке от 28.03.2022 № 2202020185839800,переведенной на русский язык и выданной Главным Территориальным Налоговым Управлением № 2 Государственной Налоговой Службы при Министерстве ЭкономикиАзербайджанской   Республики,осуществляющей регистрацию руководителей юридических лиц - законных представителей, указывается, что руководителем открытого акционерного общества «Сиязан-Бройлер» с 25.08.2006 по 11.05.2016 был ФИО8, с 11.05.2016 по 04.03.2017 Алпай Барыш, с 04.03.2017 по 21.10.2017 ФИО9, а с 21.10.2017 года по сей день руководителем является ФИО10.

Срок действия, выданного Государственной Миграционной Службой Азербайджанской Республики «разрешения на работу в качестве иностранного гражданина - иностранного гражданина и разрешения на оплачиваемую трудовую деятельность на территории Азербайджанской Республики» для гражданина Турецкой Республики Барыша Алпая истек 01 февраля 2017 года, с этой же даты расторгнут и заключенный с ним трудовой договор. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014                           № 21/2014 подписано неуполномоченным лицом. Данный факт истцом не опровергнут.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ОАО «Сиязань бройлер» о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014 и исключает его из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ОАО «Сиязань бройлер» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании задолженности по контракту                         № 21/2014 от 17.04.2014 подан истцом 25.02.2022 согласно штампу канцелярии суда, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 31.01.2021 с учетом поданной претензии (срок действия контракта установлен п. 10.1 – до 31.12.2017) .

На основании изложенного, в первоначальном иске надлежит отказать, встречный удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ООО «Агро-Техник».   

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.     

         В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 10 к договору от 17.04.2014 № 21/2014.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ОАО «Сиязан Бройлер» («Siyazan- BroylerASC»), ИНН 

<

***>, АС5300, Республика Азербайджан, г. Сиязань 6 000 руб. госпошлины по иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная