Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3601/2019

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4849/2019

на определение от 11.06.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3601/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича (ИНН 410500426203, ОГРН 304410121700111) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о признании права истца на освобождение от уплаты налога на имущество

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании права на освобождение от уплаты налога на имущество: гараж кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский,   ул. Автомобилистов, 16.

           Определением от 11.06.2019 суд возвратил исковое заявление предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 20.05.2019.

           Предприниматель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что он в установленном порядке подал в суд заявление об устранении недостатков 03.06.2019. Истец полагает, что обращение в суд в порядке искового производства включает в себя все остальные способы для защиты нарушенного права, предусмотренные АПК РФ, т.к. во всех остальных способах, предусмотренных названным Кодексом, имеются отсылочные нормы.  Истец указывает на то, что сам суд затруднился определить порядок рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, ему надлежало принять исковое заявление к производству и рассмотреть его в заявленном виде. Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права на судебную защиту своих прав, гарантированных Конституцией РФ.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

           В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

           Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

           Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

           Между тем в рассматриваемом случае, возвращая заявление и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не учел следующее.

           В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

           В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

           В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

           В заявлении должны быть также указаны:

           1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

           2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

           3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

           4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

           5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

           Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке, в том числе, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

           Из содержания текста заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, следует, что истцом предъявлены требования к налоговому органу о признании права на освобождение от уплаты налога на имущество. При этом истец указал на то, что налоговый орган выставил предпринимателю требование об уплате соответствующего налога, в то время как предприниматель считает, что освобожден от его уплаты.

           Суд первой инстанции, оставляя своим определением от 20.05.2019 заявление предпринимателя без движения до 10.06.2019 включительно, указал на то, что ему необходимо уточнить предмет заявленных требований и избранный процессуальный способ защиты права.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста заявления предпринимателя невозможно надлежащим образом установить избранный заявителем способ защиты права и определить предусмотренный АПК РФ порядок рассмотрения заявления.

           03.06.2019 от предпринимателя поступило заявление об устранении недостатков, согласно которому истец просил суд принять к производству поданное им исковое заявление в такой редакции, как есть. Заявленные требования основывает на Конституции РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ и не только на налоговом законодательстве, но и на конституционном праве судебной защиты нарушенных прав. Трактуя требования пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ, истец указал, что налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов определяется Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами. На этом основании, истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права подачу иска в виде признания права на освобождение от уплаты налога.

           В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса).

           Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и к указанному в нем ответчику.

           При таком положении, вопросы об уточнении искового заявления, предмета иска, правового обоснования заявленных требований находятся в ведении истца как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения не могут препятствовать разрешению спора по существу в том виде, в каком они заявлены изначально, а также не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции искового заявления не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и может привести к нарушению права заявителя на судебную защиту.

           При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу №А24-3601/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович