ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-66677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент" – ФИО2, по доверенности от 05 ноября 2019 года;

от ООО «ТП «Эдельвейс» - ФИО3, по доверенности от 24 марта 2021 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15 октября 2019 года;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнвестмент" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" о включении требования в размере 15 696 791,78 руб. основного долга, 77 078,83 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21 октября 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверден ФИО6, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02 ноября 2019 года.

ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 696 791,78 руб. основного долга, 77 078,83 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года включены требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 15 696 791,78 руб. основного долга, 77 078,83 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области 07 октября 2020 года по делу № А41-66677/19 изменено, при этом требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 15 525 341 руб. 70 коп. задолженности, 77 078 руб. 83 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромСтройИнвестмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

19 мая 2021 года в суд поступили дополнения к кассационной жлобе, которое приняты к рассмотрению суда.

24 мая 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ТП «Эдельвейс» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виннер» заключили Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 6 400 000 рублей, сроком до 10 августа 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 11 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 

<

***> от 11 августа 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение ООО «Виннер» всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 11 августа 2017 года, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

25 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заключили договор уступки прав (требований) № 630717072АСРМ/Ц, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» права (требования) к ООО «Виннер», вытекающие из договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 августа 2017 года, а также права по обеспечительным сделкам.

19 октября 2018 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО8 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался  предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Заемные средства предоставляются в сумме 3 852 000 рублей под 12,50 процентов годовых, сроком до 30 сентября 2038 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 25 октября 2018 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства №ДП-

<

***>-8, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение ФИО8 всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

На основании договоров уступки требования № 

<

***>/Ц от 27 мая 2019 года, 

<

***>/Ц-2 и от 28 мая 2019 года, заключенных с ПАО КБ «ПФС-БАНК», к ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» перешли права требования по вышеуказанным договорам.

19 октября 2018 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО9 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 992 720,00 рублей, под 12,50 процентов годовых, сроком - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по последнее число 240-ого календарного месяца (30 сентября 2038 года).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 25 октября 2018 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-9, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать полностью за исполнение ФИО8 всех обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

27 мая 2019 года ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заключили договор № 

<

***>/Ц-1, по условиям которого ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» на сумму 4 156 942 рубля 84 копейки.

27 мая 2019 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заключен договор № 

<

***>/Ц-2, в соответствии с которым ПАО КБ «ПФС-БАНК» уступило право требования по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» на сумму 3 858 043 рубля 47 копейки.

Таким образом, как указал заявитель, право требования задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2018 года в полном объеме перешло к ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-151554/19-46-174 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., из которых 3 824 163 руб. 72 коп. - основной долг, 27 836 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 14 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 279 665 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 578 руб. 94 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 768 руб. 25 коп. - неустойка на просроченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-193877/19-78-223 «Б» ФИО9 также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом требования ООО "Текстильное предприятие "Эдельвейс" в размере 8 440 861,65 руб. основного долга, процентов, 8 039,17 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд к поручителю с настоящими требованиями.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ФИО4 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о погашении долга в какой-либо части не представлено.

При рассмотрении спора суды отклонили доводы о том, что ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и указали, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, при этом основные заемщики - ФИО9, ФИО8  входят в одну группу лиц с поручителем - ФИО4, однако заключение в обеспечение исполнения обязательств ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года, ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от 19 октября 2018 года договоров поручительства с аффилированными лицами ФИО4, ООО "ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "Виннер", АО "Экситон", и договоров залога является обычной практикой для кредитных организаций, так как гарантированно позволяет получить исполнение обязательств по возврату кредитных средств.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) от 09 августа 2018 года по делу № А40-151554/19 пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам и суд установил, что совершенные ФИО8 в период с 31 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года платежи по кредитному договору от 19 октября 2018 года № 

<

***> в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб. не отражены в расчетах задолженности, представленных ПАО КБ "ПФС-Банк" при обращении в суд и в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" представил уточненный расчет задолженности по договору поручительства № 677 от 06 марта 2018 года, заключенного в рамках кредитного договора № 

<

***> от 11 августа 2017 года, № ДП-

<

***>-8 от 25 октября 2018 года, № ДП-

<

***>-9 от 25 октября 2018 года, согласно которому размер задолженности составил 15 525 341 руб. 70 коп., а размер штрафных санкций 77 078 руб. 83 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр.

ООО "ПромСтройИнвестмент", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не приняли во внимание доводы о фактической аффилированности ФИО4, заемщиков (ФИО9, ФИО8) с одной стороны и «проблемного» банка (ПАО КБ «ПФС-банк»), а также не учли, что в кредитных договорах с ПАО КБ «ПФС-банк» поручительства ФИО4 не отражены, как и в договорах цессии №№

<

***>/Ц-1, 

<

***>/Ц-2, 

<

***>/Ц, при этом ранее кредитор требования к ФИО4, связанные с договорами поручительства, не предъявлял.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представитель ПАО КБ «ПФС-банк» ФИО10 также является представителем ООО «ТП «Эдельвейс», что является доказательств фактической аффилированности должника и кредитора.

По мнению заявителя, суды не учли, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу № А40-151554/19 (банкротство ФИО8) установлено, что ФИО8 и ПАО КБ «ПФС-банк» были скрыты от суда и независимых кредиторов сведения о расчетах по кредитному договору в своих интересах, что ставит под сомнение их добросовестность, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № № А40-319224/2019 установлено, что в деле о банкротстве ООО «ДИАРОСТ» по предложению ООО «ТП «Эдельвейс» был утвержден аффилированный по отношению к ФИО9 арбитражный управляющий ФИО6, который утвержден по заявлению этого же кредитора в настоящем деле.

Указанные факты, как считает заявитель, ставят под сомнение независимость как первоначального кредитора - ПАО КБ «ПФС-банк», так и его правопреемника - ООО «ТП «Эдельвейс», при этом последним не раскрыт источник денежных средств, направленный на приобретение прав требования к должнику.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 и ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" возражали по доводам кассационной жалобы.

Представитель должника оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 путем заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> от 11 августа 2017 года поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «Виннер» обязательств по кредитному договору от 11 августа 2017 года № 

<

***>, при этом по договору цессии от 25 марта 2019 года № 630717072АСРМ/Ц Банк передал ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» права требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам.

Также кредитор сослался на то, что ФИО11 путем заключения договора поручительства №ДП-

<

***>-8 от 25 октября 2018 года поручился солидарно отвечать за исполнение ФИО8 кредитного договора от 19 октября 2018 года с ПАО КБ «ПФС-БАНК» №

<

***>, при этом по договорам уступки требования № 

<

***>/Ц от 27 мая 2019 года, №

<

***>/Ц-2 и от 28 мая 2019 года, заключенных с ПАО КБ «ПФС-БАНК», к ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» перешли права требования по вышеуказанным договорам.

Кроме того, кредитор указал, что ФИО11 путем заключения договора поручительства №ДП-

<

***>-9 от 25 октября 2018 года поручился солидарно отвечать за исполнение ФИО9 кредитного договора от 19 октября 2018 года с ПАО КБ «ПФС-БАНК» №

<

***>, при этом по договорам уступки требования № 

<

***>/Ц-1 и №

<

***>/Ц-2 от 27 мая 2019 года, заключенных с ПАО КБ «ПФС-БАНК», к ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» перешли права требования по вышеуказанным договорам.

Между тем, в приложенных к заявлению о включении требований в реестр договорах уступки прав № 

<

***>/Ц-1 и №

<

***>/Ц-2 от 27 мая 2019 года, № 

<

***>/Ц от 27 мая 2019 года перечислены обеспечительные сделки, права по которым перешли к ООО «ТП «Эдельвейс», при этом поручительства ФИО4 в них не значатся, а договор цессии №

<

***>/Ц-2 и от 28 мая 2019 года кредитором в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии у ООО «ТП «Эдельвейс» прав требования к должнику на сумму, указанную в заявлении, на основании договоров цессии № 

<

***>/Ц-1 и №

<

***>/Ц-2 от 27 мая 2019 года, № 

<

***>/Ц и №

<

***>/Ц-2 от 27 мая 2019 года являются преждевременными и не соответствуют представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств. 

При новом рассмотрении дела судам следует установить объем уступленных Банками ООО «ТП «Эдельвейс» прав к ФИО4, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-66677/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова