ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46063/2020

Дело № А40-324702/19

г.Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-324702/2019, по иску (заявлению) ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «КОННЕКТ ВОСТОК» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОННЕКТ ВОСТОК» о взыскании задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 в размере 1 975 458 руб. 33 коп., об обращении взыскания на предмет залога – права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" в размере 25 996 817,30 руб., находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года произведена замена истца по делу – ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» – на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-324702/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также отметил нарушение судом норм материального права. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расторжение агентского договора освобождает ответчика от субсидиарной ответственности за привлеченных Клиентов. Заявитель жалобы полагает, что субсидиарная ответственность, указанная в п.4.3 Агентского договора, не прекращается с момента расторжения агентского договора по соглашению сторон. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о закреплении ответственности ответчика в Агентском договоре. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось в силу п.2 ст.58 ГК РФ полным правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», которое 26.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «СвязьБанк».

В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «СвязьБанк» ввиду реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

31.10.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «КоннекТ Восток» заключен агентский договор №КС-1258/2017, по которому агент (ответчик) о заданию Принципала (правопредшественник истца) обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать действия, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия».

В соответствии с п.1.2 Агентского договора Принципал заключил с Клиентом - ООО «БАЛТКАМЕНЬ», найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах № 11 от 25.04.2018, Договор №ЭГ-076679/18 от 09.04.2018Г. о предоставлении банковской гарантии.

17 апреля 2018 года Гарант (Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «БАЛТКАМЕНЬ» (Принципал) по Договору № 2018-77 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного в Выборгском муниципальном районе от 18 апреля 2018 года, выдал НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-076679 на сумму 19 531 304 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ООО «БалтКамень» (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Бенефициар направил в адрес Банка (Гаранта) требование № И-6376/2019 от 01 августа 2019 года об уплате денежных сумм в размере 4 737 179 руб. 26 коп. по Гарантии.

09 августа 2019 года Банк (Гарант) письмом № 49682 уведомил ответчика о получении Требования Бенефициара.

16 сентября 2019 года Гарант (Банк) выполнил свои обязательства по Требованию от 01 августа 2018 года № И-6376/2019, перечислив платежным поручением № 28721 на счет Бенефициара денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 года Банк (Гарант) письмом исх. № 59983 уведомил Бенефициара об исполнении обязательства по выплате ему суммы в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 года письмом № 59984 Банк уведомил Ответчика о намерении исполнения обязательства по выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 года Банк (Гарант) направил Принципалу (ООО «БалтКамень») регрессное требование № 59985 о возмещении Банку (гаранту) выплаченной по гарантии суммы в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

09 января 2018 между Банком (Гарантом) и ООО «КоннекТ Восток» (Ответчик, Поручитель) во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства № КП-138/2018.

В соответствии с п.2.1 Договора Поручительства Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме:

- поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Очередной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре;

- совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 «Определения» Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов № КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора.

По условиям Договора Поручительства «пороговая сумма» - сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных Кредитором Банковских гарантий, на каждую отчетную дату. 

Агентский договор № КС-1257/2017 от 31.10.2017 расторгнут 29.06.2018. 

Согласно расчету истца, пороговая сумма на указанную отчетную дату (29.06.2018) составляет 40 932 749 руб. 16 коп.

Как указывает истец, согласно п.2.1 Договора поручительства расчет суммы, включаемой в Требование от 03.10.2019 № 66401 об исполнении обязательств по договору поручительствам КП-138/2018 от 29.01.2018 по банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018, обеспечивающей обязательства ООО «БалтКамень», ограничен п.2.1.2 Договора Поручительства от 29.01.2018  № КП-138/2018 и составляет 1 975 458 руб. 33 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 29 января 2018 года между Банком (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодателем) заключен Договор залога прав № 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Договору Поручительства, Ответчик передает, а Банк принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29 января 2018 года, заключенного между Сторонами.

В соответствии с п.1.3 Договора Залога настоящий Договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Согласно выписке № 42106810100371300002 по депозитному счету ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018 составляет 25 996 817 руб. 30 коп.

Как указал истец, требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалами обязательств по возмещению выплаченных Кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии. Договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Пункт 2.1.1. договора поручительства предусматривает порядок расчет пределов ответственности Поручителя. При этом сторонами согласована следующая методика выявления пределов ответственности: поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после отчетной даты, на которую была превышена пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую пороговая сумма составила значение не более чем указано в Договоре.

Сторонами было согласовано понимать под пороговой суммой сумму, составляющую 0,25% от суммы выданных Кредитором банковских гарантий на каждую отчетную дату.

Кроме того сторонами согласовано, что в целях настоящего договора под отчетной датой понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласован порядок расчетов в случае расторжения агентского договора, а в рамках Договора поручительства не заключалось дополнительное соглашение для урегулирования этого вопроса.

По смыслу определения «Отчетной даты», данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018, поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Следовательно, поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018, что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО «БалтКамень» регрессного требования от 03.10.2019 № 66401, которые возникли после расторжения агентского договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг истец, Банком сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ответчика, вытекающих из Договора Поручительства № КП-138/2018 от 09.01.2018 и из Договор залога прав № 3-137/2018 от 29.01.2018, с даты расторжения агентского договора (29.06.2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства продолжает свое действие после расторжения агентского договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора поручительства и агентского договора.

Ссылка истца на п.6.1 Договора поручительства, согласно которому он действует до истечении 540 дней с даты прекращения Агентского договора, также отклоняется, с учетом того, что агентский договор был расторгнут, а не прекращен, ввиду чего условия п. 6.1 Договора поручительства в рассматриваемом случае неприменимы.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-324702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                             О.О. Петрова

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова