1149/2023-5081(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-129/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от АО «ДГК» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023   № ДЭК-71-15/204Д;  

от ТСЖ «Благо» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Благо»  

на решение от 05.12.2022 по делу №А73-14286/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  к товариществу собственников жилья «Благо»  

о взыскании 49 917 руб. 68 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ТСЖ «Благо», ответчик) о взыскании 48 301, 44 руб.  

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец  просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 48 301,44 руб., пени в  сумме 1 616,24 руб., всего 49 917,68 руб. и пени по день фактического  исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 48 301,44 руб. с  29.11.2022 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.  

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Благо»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, неполным выяснением и недоказанностью  обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  указывается на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия у  заявителя задолженности за март, июнь 2022 года в размере 48 301, 44 руб., и  отсутствие оценки суда доводам ответчика о некорректности заявленного  размера задолженности; кроме того, заявитель жалобы считает, что размер  неустойки определен неверно с применением 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не выплаченной в срок задолженности, вместо которой следовало  применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на 27.02.2022 или  на день фактической оплаты, выбрав минимальную из них, а также расчет  неустойки произведен без учета положений моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

АО «ДГК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласно, мотивированно возражает, считает жалобу не состоятельной и не  подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между АО «ДГК»  (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Благо» (потребитель)  заключен договор № 3/1/04314/2310 о приобретении коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирных домах № 11 и № 13 по улице Калараша в городе Хабаровске,  согласно пункту 1 которого ресурсоснабжающая организация предоставляет  потребителю коммунальную услугу: горячее водоснабжение, потребляемое при  содержании и использовании общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах № 11 и № 13 по улице Калараша в городе Хабаровске в  случаях, предусмотренных законодательством, а потребитель обязуется  вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу и  прочие платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и в порядке,  установленные законодательством и настоящим договором, а также соблюдать  иные требования, предусмотренные законодательством.  

Дата начала предоставления коммунальной услуги - 01 января 2019 года  (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктами 14, 15 договора размер платы за  коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством  Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится потребителем  ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены  законодательством Российской Федерации.  

28.11.2019 и 13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены протоколы  разногласий к договору № 3/1/04314/2310 от 01.11.2019, подписанные  экземпляры со стороны ТСЖ «Благо» истцу не поступали.  

Истец обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на  объект ответчика в период март, июнь 2022 года исполнил (в подтверждение  представлены акты приема-передачи, расчетные ведомости потребления  тепловой энергии, счета-фактуры).  

 Ответчик оплату тепловой энергии на основании выставленных счетов-фактур не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере  

48 301,44 руб. 

11.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами; по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон; к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», даже в отсутствие договорных отношений потребитель  коммунального ресурса не освобождается от обязанности оплачивать  поставленную тепловую энергию.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в  марте, июне 2022 года на основании актов приема-передачи № 3/1/01/026908 от  31.03.2022, № 3/1/01/061396 от 30.06.2022, счетов-фактур № 3/1/01/026908 от  31.03.2022, № 3/1/01/061396 от 30.06.2022, в отсутствие доказательств оплаты  

поставленной тепловой энергии на сумму 48 301,44 руб., проверив расчет истца  и признав его верным (ответчик возражения по актам и счетам-фактурам не  представил, как и контррасчет суммы долга), суд пришел к выводу о  доказанности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика задолженности в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера  задолженности и игнорировании судом ссылки ответчика на ошибочность  расчёта задолженности в отсутствие доказательств, опровергающих объём  поставленной тепловой энергии, является неосновательным, в связи с чем  подлежит отклонению.  

 Кроме того, согласно данным общедоступного ресурса Картотека  арбитражных дел, истец, в периодах предшествующих рассматриваемому  спору обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ТСЖ  «Благо» (дела № А73-21138/2019, А73-7915/2019).  

Далее, удовлетворив основное требование и установив факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства, суд также признал правомерным  требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в  размере 1 616,24 руб. и пени по день фактической оплаты основного долга на  сумму долга 48 301, 44 руб., начиная с 29.11.2022, в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок задолженности согласно  части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении», предусматривающей, что товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  

произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен  верно, с учетом минимальной ставки 7,25%, действовавшей на дату принятия  судом решения.  

Также несостоятельным является довод жалобы о неприменении  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022, действовало  в течение шести месяцев, тогда как истцом пени начислена за период с  02.10.2022, то есть за пределами срока действия названного постановления.  

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой  инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 по делу № А73-14286/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:14:39

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна