СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-17249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4334/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-17249/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Бийск, Алтайского края, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить, рассмотреть заявление по существу. 

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Апеллянт полагает, что прекращение производства по настоящему делу, а также возбуждение в отношении должника нового дела о банкротстве (№А45-29971/2022) не являются препятствием для принятия судебного акта об индексации в рамках дела №А45-17249/2018, поскольку именно в этом деле принят судебный акт об установлении размера требований кредитора. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что ФИО2 в порядке правопреемства перешли не все требования правопредшественника, в связи с чем размер рассчитанной апеллянтом индексации неверен, а также ФИО2 не обладает правом требовать индексации присужденных сумм. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 поддержали доводы, изложенные суду в письменном виде. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 применены правила § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве умершего должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие», Банк) в размере 3 900 664,97 рублей, в том числе 1 752 830,97 рублей основного долга,933 145,69 рублей процентов, 1 214 688,31 рублей пени. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 производство по делу №А45-17249/2018 о банкротстве ФИО3 прекращено на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в процедуре банкротства. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 произведена замена ПАО «ФК Открытие» на правопреемника ФИО2 по требованию, включённому в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм (в редакции уточнений от 19.10.2023), присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 за период с 25.10.2019 по 30.09.2023. 

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения требования об индексации в деле, производство по которому прекращено. Суд также отметил, что в связи со смертью должника предъявление к нему требований невозможно, в том числе постольку, поскольку отсутствует сведения о существующей вероятности правопреемства в правоотношении. Так как в настоящее время в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве, то требования ФИО2 об индексации подлежат предъявлению в этом деле. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Оставшееся непогашенным в рамках настоящего дела о банкротстве требование Банка, правопреемником которого является ФИО2, с прекращением производства по делу не прекращает своего существования и может быть в дальнейшем предъявлено наследственной массе умершего должника. О сохранении имущественного интереса к наследственной массе должника, состав которой может измениться в связи с обнаружением ранее пропавшего имущества, свидетельствует процессуальная активность ФИО2, обратившегося как с требованием о возмещении инфляционных потерь, так и вновь инициировавшего производство о несостоятельности ФИО3 

Судебный акт, которым установлены требования кредитора в деле о банкротстве, подлежит исполнению аналогично решениям суда, принимаемым по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №305-ЭС19-21315). К таким определениям суда применимы и правила статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации, которая осуществляется в рамках того дела, в котором рассмотрены требования кредитора и принят соответствующий судебный акт, независимо от того, имеются ли притязания кредиторов к конкурсной (наследственной) массе должника в рамках иного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-17249/2018 отменить. 

Направить заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1