ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81139/2019

Дело № А40-273792/18

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятое судьей  Лариным М.В. (107-5421) по делу № А40-273792/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.09.2019; РАттникова И.Ю. по дов. от 14.05.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.02.2020; ФИО5 по дов. от 03.02.2020; ФИО6 по дов. от 09.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аст-Интернэшнл инваэронмэнт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2018 № 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева», начисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.06.2017 по 06.02.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 30.03.2018 № 12/879 и вынесено решение от 28.06.2018 № 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 18 178 916 руб., НДС в размере 16 556 740 руб., начислены пени в общей сумме 3 970 046 руб., взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 743 788 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и привлечения к ответственности, послужили, в частности выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 90 936 312,30 руб., связанных с приобретением им в 2015-2016 гг. погрузочно-разгрузочных работ у контрагентов ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», а также услуг по перевозке груза у контрагентов ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева», а также неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанными контрагентами в совокупном размере 16 493 426, 08 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект» не выполняли погрузочно-разгрузочные работы для общества, а были привлечены формально с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; в свою очередь контрагентами ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева» услуги по перевозке грузов оказаны в меньшем объеме, чем указано в первичных документах.

Решением от 21.09.2018 № 21-19/201249 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Считая, что решение инспекции в части указанных выводов и основанных на них доначислений и привлечения к налоговой ответственности не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций. 

В свою очередь в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела было установлено, что в проверяемом периоде общество привлекало различных контрагентов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также оказания услуг по перевозке грузов, в том числе спорных контрагентов, заключив с ними соответствующие договоры: 

- с ООО «ВиАр Консалтинг» заключен договор от 12.02.2013 № 1/13; 

- с ООО «ПВ-Групп» заключен договор от 14.03.2014 № 01/03; 

- с ООО «Ника» заключен договор от 01.01.2016 № 01/01/2016; 

- с ООО «Комплект» заключен договор от 01.01.2016 № 01/01/2016; 

- с ООО «МДК» заключен договор от 08.09.2016 № 08/09/2016; 

- с ООО «ЛидерГрупп» заключен договор от 10.09.2011 № 009/11; 

- с ООО «Ева» заключен договор от 22.09.2014 № 2209.

Затраты по указанным договорам были учтены обществом в целях налогообложения.

Между тем в ходе проверочных мероприятий инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения.

В частности, по взаимоотношениям общества с ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект» инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом налоговой выгоды в связи с завышением стоимости выполняемых указанными контрагентами погрузочно-разгрузочных работ.

Как установила инспекция в 2015 г. общество имело заключенные договоры на выполнение указанных работ с контрагентами ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп».

В отношении указанных контрагентов налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и установлено, что они не выполняли самостоятельно указанные работы, поскольку не имели производственных ресурсов, персонала, и привлекали другие компании на основании договоров.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена установлено, что большая часть их них не являлись реально действующими фирмами (имели признаки «фирм-однодневок»), не выполняли соответствующие работы, поскольку не имели необходимых ресурсов, и использовались для вывода денежных средств из под налогообложения путем обналичивания. 

При этом инспекцией установлено, что ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» были аффилированы друг с другом и с обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- налогоплательщик являлся единственным заказчиком работ у спорных контрагентов; 

- ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» были расположены по одному и тому же адресу в г.Рязань, учредителями обоих организации являются ФИО7 и ФИО8; 

- ФИО7 является родственником (зятем) ФИО9 (заместитель директора общества);

- объект, на котором выполнялись работы, один и тот же – склад общества по адресу: 

<

...>;

- бухгалтерию обоих организаций вел один и тоже человек - ФИО10;

- выходы в систему «Интернет-Банк» ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «НИКА» осуществлялись с использованием одних и тех же IP-адресов: 78.31.73.57 и 89.106.198.

Аналогичные факты аффилированности и подконтрольности, инспекций были установлены и в отношении ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», которые выполняли погрузочно-разгрузочные работы для общества в 2016 г., в частности:

- согласно показаниям, генерального директора ООО «НИКА» ФИО11 и ООО «ДМК» ФИО12, офис они снимали совместно с ФИО13 в г. Рязань;

- ФИО14, будучи директором ООО «ВиАр Консалтинг», у которого совпадают IP-адреса с ООО «НИКА», 24.12.2015 года учредил ООО «Комплект», в ООО «ВиАр Консалтинг» ФИО14 работал совместно с ФИО11 

- соучредителем ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» являлся один и тот же человек - ФИО15, который должность генерального директора передал нынешнему директору и учредителю ООО «ДМК» ФИО12

- бывший старший смены ООО «ВиАр Консалтинг» ФИО16 стал работать в ООО «ДМК» под руководством ФИО12 Бывший старший смены ООО «ПВ-Групп» ФИО17 стал работать в ООО «НИКА» под руководством ФИО11;

- общество у всех трех подрядчиков было единственным заказчиком.

 

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что указанные контрагенты работы по погрузке и разгрузке товаров для общества выполняли не собственными силами, а с привлечением работников субподрядных организаций, ввиду отсутствия непосредственных исполнителей в штате. 

При этом большая часть привлеченных организаций также являлись фиктивными фирмами, через которые только осуществлялось обналичивание денежных средств, поступавших от общества.

 

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают создание схемы, направленной на вывод денежных средств из-под налогообложения, через цепочку «технических» организаций.

 

При этом инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении контрагентов второго звена были установлены организации, которые фактически осуществляли выполнение погрузочно-разгрузочных работ в проверяемый период 2015-2016 гг., а именно ООО «Арапет», ООО «Магнум-Альянс»; ООО «Манго групп».

В частности, инспекция установила, что данные контрагенты располагали достаточной численностью штата, а работники, на которых ими в проверяемом периоде были представлены справки 2-НДФЛ, были включены в листки учета отработанного времени, на основании которых впоследствии составлялись акты о выполненных работах и выставлялись обществу счета.

Проанализировав данные о размере заработной платы в справках 2-НДФЛ, а также допросив свидетелей, инспекция установила, что размер выплачиваемой заработной платы составил 7500 руб. на одного человека в 2015 г. (согласно справкам представленным ООО «Арапет») и 9000 руб. в 2016 г. (согласно справкам представленным ООО «Арапет», ООО «Магнум-Альянс»; ООО «Манго групп»). 

Полученные данные явились основанием для вывода об искусственном завышении цен на услуги в сделках со спорными контрагентами.

На основании этих данных инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ был произведен расчет действительных налоговых обязательств общества: фактические затраты определены путем умножения фактического количества работников привлеченных к оказанию услуг согласно ведомостям учета фактически отработанного времени на размер заработной платы в соответствующем периоде.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит представленный расчет надлежащим, поскольку он учитывает фактические затраты на привлечение необходимого количества рабочей силы для выполнения требуемого объема погрузочно-разгрузочных работ.

Общество, выражая несогласие с произведенным расчетом, ссылалось, в том числе на то, что в нем не учтен ряд затрат произведенных спорными контрагентами, в частности на оплату общежития, закупку спецодежды и т.п. 

Однако относимость этих затрат к выполнению спорных работ материалами дела не подтверждается, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Общество также ссылалось на «нерыночность», выведенной налоговым органом цены на соответствующие работы. В подтверждение своей позиции оно ссылалось на ответы, полученные из органов статистики, а также от компаний интернет-рекрутмента Headhunter, Superjob. 

Однако соответствующие усредненные расценки в данном случае не могут быть применены, с учетом установленных инспекцией данных о фактическом размере заработной платы выплачиваемой работникам, выполнявшим работы на объекте заявителя.

С учетом этого не может быть принята во внимание и ссылка общества на условия о цене на соответствующие услуги в договорах, заключенных им с другими организациями, поскольку не установлена сопоставимость иных (неценовых) условий в соответствующих сделках и в сделках со спорными контрагентами. 

 

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, которые были аффилированы друг с другом и обществом, а также о выводе через них денежных средств из-под налогооблажения, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что привлечение данных контрагентов не имело деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения размера затрат на оплату погрузочно-разгрузочных работ. 

 

По делу также было установлено, что общество в проверяемом периоде приобретало транспортно-экспедиционные услуги у ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Ева».

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий был осуществлен анализ реестров к счетам (актам выполненных работ) в результате, которого были установлены водители, осуществлявшие перевозку грузов для общества.

По результатам допросов водителей было установлено, что частично транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны обществу спорными контрагентами, поскольку из полученных показаний следовало, что часть заказов на перевозку грузов для общества водители получали от других фирм.

 

При этом инспекцией по результатам анализа движения денежных средств было выявлено, что полученные от общества денежные средства спорными контрагентами перечислялись на фирмы, которые также не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (ООО «Оптима», ООО «Ника»).

С учетом этого инспекцией был произведен расчет действительных налоговых обязательств общества: а именно исключены неправомерно заявленные затраты на перевозки, выполненные водителями которые показали, что они не получали заказы на перевозки для общества от спорных контрагентов.

Апелляционный суд находит данный расчет инспекции обоснованным, учитывающим подтвержденные затраты по услугам, оказанным спорными поставщиками обществу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы инспекции в данной части.

Так общество в жалобе ссылалось на то, что спорные фирмы являлись действующими, подтвердили взаимоотношения с обществом.

Вместе с тем в оспариваемом решении налоговый орган не ставил под сомнение сам факт приобретения обществом услуг у спорных контрагентов, а пришел к выводу о том, что услуги частично не были ими оказаны, что подтверждено свидетельскими показаниями.

 

При таких обстоятельствах ссылка общества в жалобе на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами подтверждены первичными учетными документами не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие документы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие количество оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что доводы общества в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

 

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, недоказанность умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, имея в виду непредставление обществом доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценивались деловая репутация данных организаций, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для их выполнения, а также соответствующего опыта.

Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом характера и объема приобретаемых работ/услуг, по условиям оборота должны были оцениваться обществом при вступлении в отношения с указанными поставщиками.

Этот вывод соответствует подходам, сформулированным в судебной практике при рассмотрении дел по необоснованной налоговой выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части обществом соответствует налоговому законодательству, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-273792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1