АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1053/2018

г. Орел

06 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (197183, 

<

...>, литер А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (303461, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2.(паспорт, доверенность от 13.04.2016)

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0030101:0383, расположенным по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», в размере 1 886 164 руб. 04 коп., из них: 1 766 921 руб. за период с 27.11.2016 по 26.11.2017, 35 550 руб. 86 коп. – за период с 27.11.2015 по 26.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 600 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 26.06.2018).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что задолженность необходимо определять с учетом факта выплаты арендной платы физическим лицам-собственникам земельных долей, несения расходов по НДФЛ по факту выдачи зерна,  по возмещению земельного налога физическим лицам-собственникам земельного участка, а также с учетом оказания услуг по вспашке огородов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018  №99/2018/76332333, земельный участок с кадастровым номером 57:08:00030101:383 расположен по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский», имеет площадь 24010000 кв.м, находится в общей долевой собственности физических лиц.

Из материалов дела следует, что  15.12.2005 между ФИО3 (арендодатель), действующим от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении №1 к договору, и ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2401 га, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Пенновское, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:0383. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

27.11.2014 г. между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (арендатор) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка №03/20141127, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401 га, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское сельское поселение, в границах ТнВ «Красноармейский», кадастровый номер 57:08:0030101:0383. 

В силу пункта 1.3 договора субаренды договор имеет силу передаточного акта.

Договор заключен сроком на 41 год с 27.11.2014 по 05.10.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  Государственная регистрация договора субаренды произведена 31.12.2014, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 9 т. 1).

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №784 от 13.12.2017 с  предложением погасить  основную задолженность по договору субаренды №03/20141127 от 27.11.2014 в размере 2 666 482,12 руб.   и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 29.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 144-146, т. 2).

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-54712/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, договор субаренды от 27.11.2014 N 03/20141127, заключенный между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", в отношении спорного земельного участка,  признан недействительным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В разделе 2 договора субаренды стороны достигли соглашения о размере  годовой арендной платы за земельный участок – 2 559 760 рублей из расчета 1066 руб. за 1 гектар. В силу пунктов 2.3 договора арендная плата выплачивается один раз в год, но не позднее 01 декабря. 

Пунктами 2.4, 2.5 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата может выплачиваться в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендатором определенных услуг, в стоимость арендной платы включается выплата арендной платы собственникам земельных долей переданного в субаренду земельного участка:

2.5.1. 500 кг пшеницы фуражной (стоимостью 1800 руб.);

2.5.2 Вспашка огорода по требованию собственника доли земельного участка (до 50 соток)- стоимостью 2500 руб. (50 руб./сотка);

2.5.3 Компенсация земельного налога (до 200 руб.), 

2.5.4 Оплата налога на доходы физических лиц с суммы  стоимости выданного зерна по факту выдачи.

Согласно пункту 2.6 договора субаренды денежные средства в сумме равной земельному налогу, исчисляемые за каждый год действия договора аренды компенсируются субарендатором при условии предоставления собственником земельной доли (доли в праве) квитанции об уплате земельного налога.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком в сумме 35 550 руб. 86 коп. – за период с 27.11.2015 по 26.11.2016 и в сумме       1 766 921 руб. за период с 27.11.2016 по 26.11.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что  физическим лицам-собственникам земельных долей была произведена выплата арендной платы в размере 695 574 руб., а также оплата налога на доходы физических лиц  в сумме 103 936 руб., в подтверждение чего представил ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли №27,47,53,59,26 и платежные поручения №2507 от 30.11.2017, №2485 от 30.11.2017, №2491 от 30.11.2017, №3498 от 30.11.2017, №3465 от 30.11.2017;  ответчик указал, что им была осуществлена компенсация земельного налога в сумме 2 143 руб., с которого удержан НДФЛ с размере 320 руб., в подтверждение чего представлены ведомости №112, 21, 107, 108, 11, 148, 128, 130 и платёжные документы (л.д. 8-77, т. 3); на основании заявлений физических лиц – собственников земельных долей (78-126, т. 3) произведена вспашка огорода на сумму 98 098 руб., а также перечислен НДФЛ в сумме 14 667 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  ответчиком не подтверждена правомерность выплаты за период  27.11.2015-26.11.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимости зерна, ввиду отсутствия документов, подтверждающих их право собственности на земельные доли. При таких обстоятельствах, истцом правомерно не учтены расходы, указанные в п. 382-385 расчета истца в счет арендной платы (8700 руб.). 

 Также, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии оснований для выплаты компенсации за зерно собственникам земельных долей в размере, более чем 1740 руб. за 1 долю. Так  ФИО8 ответчиком выплачено 5220 руб., однако из выписки ЕГРН следует, что ему принадлежит 1/490 земельная доля, что подтверждает его право на получение компенсации 1740 руб.,  доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты в большем размере ответчиком не представлено.

 ФИО9 ответчик выплатил 5220 руб., при том, что согласно выписке ЕГРН она является владельцем 2/490 земельных долей, следовательно, имеет право на компенсацию 3480 руб. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты в большем размере ответчиком не представлено. 

Выплата  ответчиком ФИО10 за одну земельную долю, право  на которую подтверждено данными выписки ЕГРН п. 1.213, зерна  стоимостью 2508,2 руб., необоснована и не подтверждена документами. Согласно сведениям ЕГРН данное лицо имеет 1/490 долю и соответственно право на получение компенсации за зерно 1740 руб., что правомерно учтено истцом.

 Обоснованность выплаты ответчиком ФИО11 3480 руб. не подтверждена  ответчиком, согласно данным выписки ЕГРН п. 1.322 данное лицо является владельцем 1/490 доли, что предоставляет ему право на получение компенсации в размере 1740 руб., что правомерно учтено истцом.

 Также  в представленных ответчиком истцу ведомостях за период  27.11.2015-26.11.2017 ввиду исполнения записей рукописным способом невозможно идентифицировать   5 лиц, которым было выданы денежные средства в счет  стоимости зерна по 1740 руб., что повлекло невозможность установить наличие у них права собственности на земельные доли и право на получение указанных выплат. 

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения данных расходов из  арендной плате, как не  относящиеся к договору субаренды.

 Расчет истца арендной платы,  содержащий сведения о расходах, которые не были им учтены в счет арендной платы, были своевременно направлены ответчику, каких-либо возражений относительно расчета истца арендной платы за период 27.11.2015-26.11.2015, а также документов, подтверждающих основания выплат, не представлено.

 В соответствии с расчетом истца в сет арендной платы им учтены расходы ответчика по выплате собственникам 699479 руб. (компенсация за зерно), 9004 руб.(компенсация земельного налога 2015 год), 104520 руб. (НДФЛ), а всего 813003 руб.

 Заявленные ответчиком расходы по вспашке огорода   в период  27.11.2015- 26.11.2016, истцом не учтены как не подтвержденные никакими документами, заявления собственников с просьбой произвести вспашку огорода, являются односторонними документами и не являются доказательствами оказания ответчиком данных услуг и принятия услуг собственниками земельных долей.

Также истцом правомерно не учтены в счет арендной платы расходы ответчика за выплату НДФЛ в сумме 286 руб., исчисленного с суммы компенсации земельного налога, и НДФЛ в сумме 14 677 рублей, исчисленного с суммы расходов за вспашку огорода, поскольку условиями договора (п. 2.5.4) установлено, что в счет арендной платы может быть зачтены оплата налога на доходы физических лиц только с суммы  стоимости выданного зерна по факту выдачи.

При расчете задолженности за период  27.11.2016-26.11.2017, истцом правомерно не принята компенсация земельного налога в размере, превышающем 200 руб., за долю (п. 2.5.3 договора), так в отношении ФИО12 принято истцом 400 руб. вместо оплаченных истцом 522 руб.; ФИО13 принято истцом 200 руб. вместо 229 руб. оплаченных истцом.

 Также истцом правомерно учтены  расходы по выплате компенсации за зерно исходя из количества долей, принадлежащих каждому лицу в соответствии с п. 2.5.1 договора.

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 владеет больше чем 1/490   земельная доля,  как это следует из выписки ЕГРН п. 1.213;  что ФИО14 является собственником более 1/490 земельной доли, как это следует п.1.51 выписки ЕГРН; что ФИО15 является собственником более 1/490 земельной доли, как это следует из выписки ЕГРН п. 1.253; что ФИО16 является собственником более 2/490 земельных долей, как это указано в п. 1.312 выписки ЕГРН; что ФИО17 владеет более чем 3/490 земельных долей ( п. 1.339,1.340,1.183 выписки ЕГРН); что ФИО18 владеет более чем 1,5/490 земельных долей ( п 1.416,1.92 выписки ЕГРН).

Истцом не  учтены при расчете долга расходы по вспашке ответчиком огорода в размере 40 890 рублей, как не подтвержденные доказательствами, а также расходы по вспашке огорода в сумме 625 руб.  ФИО19 и в сумме 2175 руб. ФИО20, поскольку указанные лица не значатся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в качестве собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0383. Доказательств, подтверждающих основания для выплат указанным лицам ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы, а также расходов учтенных истцом при расчете задолженности был направлен ответчику. Между тем, каких либо возражений, после уточнения истцом исковых требований и расчета иска, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, которые истец не включил в расчет арендной платы ответчиком не представлено.

 Таким образом, истцом при расчете задолженности за период 27.11.2016-26.11.2017 учтены расходы ответчика по выплате собственникам земельных долей 641278 руб. (за зерно), 1792 руб. (компенсация земельного налога), 53946 руб.(расходы по вспашке огорода), 95823 руб.( НДФЛ), а всего 792839 руб.

 При расчете задолженности истец учел произведенную ответчиком  оплату платежными поручениями № 2790 от 29.11.2016, № 2791 от 29.11.2016  на сумму  1711206,14 руб.

Расчет задолженности судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 886 164 руб. 04 коп., из них: 1 766 921 руб. за период с 27.11.2016 по 26.11.2017, 35 550 руб. 86 коп. – за период с 27.11.2015 по 26.11.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 77 600 руб. 62 коп. за период  с 02.12.2016 по 19.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 35550 руб. 86 коп. за период с 02.12.2016 по 01.12.2017, и на сумму 1 802 471 руб. 86 коп. за период с 02.12.2017 по 19.06.2018,  составила 77 600 руб. 62 коп.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанного истцом периода и размера основного долга, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик претензий к данному расчету не предъявил.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 600 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 880 072 руб. 48 коп., из которых 1 802 471 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение за период с 27.11.2015 по 26.11.2017, 77600 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 19.06.2018.

В связи с уменьшением истцом исковых требований и принятием  уменьшения иска  судом, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная  пошлина в сумме 4 531 руб., уплаченная по платежному поручению №16 от 26.01.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере  31 801 руб., исходя из суммы  удовлетворенных  требований, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (303461, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (197183, 

<

...>, литер А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) 1 880 072 руб. 48 коп., из которых 1 802 471 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение, 77 600 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 801 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (197183, 

<

...>, литер А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 531 руб., уплаченную по платежному поручению №16 от 26.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Коровушкина Е.В.