/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35994/2018

Дело № А72-5846/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – представитель Пономарев А.В. (доверенность от 01.06.2018 № 4),

от Кокоревой Юлии Дмитриевны – Троицкий Д.С. (доверенность от 30.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – директор Николаев А.А. ( решение от 21.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-5846/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1047301321649, ИНН 7327030454) в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1161326058970 ИНН 1327029049), обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (ОГРН 1117321000510, ИНН 7321316785) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Юлия Дмитриевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее – ООО «Магма Симбирск») о признании последовательных сделок по отчуждению незавершённого строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 33, кадастровый номер 73:24:010804:272, между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», а в последующем между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск» незаконными и применении последствий их недействительности.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был определен  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, указанным пунктом предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). При оспаривании участником заключенных корпорацией сделок ответчиком  по иску является контрагент корпорации по спорной сделке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу № А72-5846/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Домострой» в лице участника Кокоревой Юлии Дмитриевны обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

Участниками ООО «Домострой» являются Сиушов Артемий Сергеевич и Кокорева Юлия Дмитриевна с долями участия 60% и 40% соответственно. 

В собственности ООО «Домострой» до 28.12.2016 находился объект недвижимости –  незавершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 33, кадастровый номер 73:24:010804:272.

27.12.2016 между ООО «Домострой» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, степень готовности - 24%.

Согласованная стоимость объекта, отчуждаемого по сделке, составила 25 699 000 руб.

Данная сделка была одобрена членами совета директоров ООО «Домострой».

Решение совета директоров об одобрении сделки на дату судебного заседания не признано недействительным.

29.12.2016 спорный объект был отчужден ООО «Альфа» (продавец) ООО «Магма Симбирск» (покупатель) за 25 800 000 руб.

Данные сделки были удостоверены в нотариальном порядке, переход права собственности по ним зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что оспариваемые ею сделки являются сделками с заинтересованностью, не получившими в установленном порядке одобрения со стороны незаинтересованного участника  ООО «Домострой», каковым являлась Кокорева Ю.Д., то есть, совершены в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Указанные сделки, по мнению истицы, прикрывают сделку по отчуждению объекта от ООО «Домострой» к ООО «Магма Симбирск». При этом посредничество ООО «Альфа» в цепочке отчуждений было необходимо для сторон сделки в целях обхода требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении совершаемой сделки с заинтересованностью. Так, истица указала, что ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» являлись аффилированными обществами через гражданина Сиушова Артемия Сергеевича, который был одновременно участником и того, и другого общества, и через Зиновкина Сергея Васильевича, который на момент совершения сделок был одновременно директором и в том, и в другом обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Сиушов Артемий Сергеевич являлся участником ООО «Домострой» с долей 60% в уставном капитале общества с 23.10.2014. Также он стал участником ООО «Магма Симбирск» 29.12.2016, приобретя долю участия в обществе в размере 100%. 

Директором ООО «Магма Симбирск» с 27.12.2016 являлся Зиновкин Сергей Васильевич, обладавший одновременно статусом руководителя ООО «Домострой» на момент заключения договора по продаже объекта недвижимости 27.12.2016 с ООО «Альфа».

Из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено от ООО «Домострой» к ООО «Альфа» и от ООО «Альфа» к ООО «Магма Симбирск» в течение двух календарных дней. При этом убедительные экономические мотивы, побудившие ООО «Альфа» произвести отчуждение приобретенного им актива на следующий день после его приобретения, суду представлены  не были.

Суд апелляционный  инстанции  также указал на то обстоятельство, что при заключении оспариваемых сделок представителем, подписавшим договоры, от имени ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» выступило одно и то же лицо Шамионов Рафаэль Абдуллович, действующий на основании выданных ему доверенностей.  Таким образом, обе сделки были совершены одним и тем же составом представителей.

Условия заключенных сделок являются практически полностью совпадающими, за исключением незначительной разницы в цене сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект отчуждения по спорным сделкам являлся предметом долевого участия в строительстве граждан. На момент отчуждения недостроенного жилого дома у ООО «Домострой» были заключены договоры о долевом участии в строительстве с гражданами, исполнение обязательств застройщика перед которыми в последующем осуществило ООО «Магма Симбирск».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа» было учреждено в качестве юридического лица 02.12.2016, то есть менее чем за месяц до приобретения незавершенного строительством многоквартирного дома. Местом его регистрации, а следовательно, и местом нахождения его исполнительного органа стал город Саранск Республики Мордовия. Каких-либо структурных подразделений или филиалов на территории Ульяновской области у общества зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Альфа» необходимых финансовых, материально-технических и административных ресурсов для продолжения строительства многоквартирного дома вне своего местонахождения, в материалы дела представлено не было.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты  и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет признать совершенные ответчиками сделки по отчуждению объекта недвижимости 27.12.2016 и 29.12.2016 от ООО «Домострой» к конечному приобретателю ООО «Магма Симбирск» взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника обществ Сиушова Артемия Сергеевича.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 168 ГК РФ сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции согласился  с доводами  истца, что оспариваемые им сделки  заключены  с  нарушением  требований  корпоративного  законодательства.

При  этом,  суд апелляционной  инстанции  правомерно  указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от  26.06.2018 «Об оспаривании   крупных  сделок и сделок, в совершении  которых  имеется   заинтересованность»  следует, что при рассмотрении  данной  категории  споров  суду  необходимо  исследовать  вопрос  причинения  обществу  ущерба   от  совершения  сделки, что совершение  такой  сделки  могло   привести    к прекращению   деятельности  общества  или  изменению  ее вида  либо существенному  изменению ее масштабов.   

Судом апелляционной  инстанции данные вопросы  исследованы, дана  оценка  представленным доказательствам.

Суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не была доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности не было подтверждено, как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

Согласно условиям заключенного договора от 27.12.2016 цена отчуждения объекта недвижимости от ООО «Домострой» к ООО «Альфа» составила 25 699 000 руб. и была определена, исходя из рыночной цены объекта на основании отчета об оценке № 42/10/2016, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» в лице профессионального оценщика Прониной Ирины Николаевны.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость незавершенного строительства многоквартирного дома  степенью готовности 24%, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 33, по состоянию на 20.10.2016, с учетом округлений составляла 25 699 000 руб., в том числе цена самого строения – 25 680 000 руб. и цена перехода права аренды земельного участка, на котором расположено строение – 19 000 руб. 

Расчеты между сторонами были произведены простыми векселями на общую сумму 25 699 000 руб., которые были переданы продавцу ООО «Домострой» от ООО «Альфа» по акту от 27.12.2016. 

Впоследствии, чего  данными векселями ООО «Домострой» рассчиталось со своим контрагентом ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» за поставленные строительные материалы, о чем на векселях были совершены индоссаменты «платить приказу ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». Хозяйственные взаимоотношения сторон подтверждаются представленными в материалы дела договорами поставки между ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», а также исполнительной документацией к ним, что  привело  к уменьшению  дебиторской  задолженности. 

Истцом не представлено  доказательств, что  на момент отчуждения  объекта  незавершенного  строительства, общество  имело  реальную экономическую  возможность  исполнить  свои  обязательства  перед  дольщиками и своевременно  завершить строительство  жилого  многоквартирного дома.  Также  не представлено  доказательств,  что  для общества  было  не обременительно  содержать  объект.

Само  общество  не  поддерживало  требования  участника, указывало, на  отсутствие  экономической  возможности исполнить свои  обязательства  перед дольщиками, на наличие  задолженности перед контрагентами  и  по налогам.  

Ссылаясь на нерыночную цену совершенной сделки, а также на неэквивалентное встречное предоставление по ней, истица в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, в рамках дела экспертом ООО «ЦеноСо» Шабалиным Сергеем Валентиновичем была проведена судебная оценочная экспертиза, по завершении которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.08.2017 № З-170807-2.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость объекта продажи по договору от 27.12.2016 между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» по состоянию на 27.12.2016 составляла 33 870 623 руб. 21 коп.

Из содержания экспертного заключения следует, что в цену продажи эксперт помимо стоимости самого строения включил также рыночную стоимость земельного участка в размере 6 982 790 руб. 64 коп.

Между тем экспертом не были учтены условия заключенного между сторонами договора, которые не предполагали перехода к покупателю права собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства.  

В самом  договоре стороны определили  стоимость  аренды  земельного  участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занимаемый строением, принадлежал ООО «Домострой» на праве аренды на основании договора аренды от 17.03.2015 № 24-1-366, заключенного с Администрацией города Ульяновск. Следовательно, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта к ООО «Альфа» могло перейти лишь право аренды, а не право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Правомочия арендатора и правомочия собственника имущества различны по своему объему и содержанию, что предполагает значительное отличие их стоимостного выражения при отчуждении таких правомочий.

Таким образом, суды пришли  к выводу, что выводы эксперта-оценщика основаны на ошибочном понимании   содержания  предмета оценки, в связи с чем признали  их противоречащими нормам действующего законодательства, а само экспертное заключение, содержащее такие выводы, - ненадлежащим доказательством по делу.

 В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения по делу повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта отчуждения по оспариваемой сделки, на что представители сторон согласия не дали.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле. При бездействии стороны в вопросах предоставления доказательств суд разрешает возникший между сторонами спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом общего принципа распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ. 

Согласно данной норме права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики в подтверждение рыночной цены совершенных сделок представили в материалы дела  отчет об оценке № 42/10/2016, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Прониной Ириной Николаевной. 

Данный отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный ответчиками отчет о рыночной цене объекта в установленном законом порядке истцом оспорен не был, указанная в нем цена объекта не достоверной не признана. Следовательно, такой отчет может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения сделки между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» по рыночной цене.

Доводы истца о несовпадении даты оценки по отчету оценщика Прониной И.Н. и даты совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие принципиального значения, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Спорная сделка была совершена спустя два месяца после определения рыночной цены объекта, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока действия рекомендуемой цены.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что сделка между ООО «Домострой» и ООО «Альфа» была совершена при равноценном встречном предоставлении, следовательно, утверждения истицы о ее убыточности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). При этом не признается для общества убыточной невыгодная сделка, если она заключена в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В связи с чем, суды приняли во внимание, что финансовое положение ООО «Домострой» не позволяло в короткие сроки произвести завершение строительства  многоквартирного дома и выполнить принятые на себя обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства, в связи с чем сохранение такого актива в условиях финансовой нестабильности застройщика могло повлечь негативные  последствия не только для общества в виде различного рода санкций, но и для граждан, инвестировавших свои средства в строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что в настоящее время объект незавершенного строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:010804:272, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 33, достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                       № 73-73-151-2017 от 13.09.2017, квартиры переданы участникам долевого строительства, обязательства застройщика выполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорного объекта незавершенного строительства и его стоимости. Объекта незавершенного строительства в том виде, в каком он был отчужден по спорным сделкам, не существует, что делает невозможным применение реституции путем возврата сторон в первоначальное положение. Что свидетельствует о невозможности  достижения  правого результата по настоящему спору исходя из представленных  истцом  доказательств  и  установленных  существенных  обстоятельств  по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А72-5846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов