ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310747/18

10 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 09 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-310747/18

по заявлению ООО «ПО «Мега-М»

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России, 

третьи лица: АО «ЦНИИ «Буревестник», Минобороны России, Военная прокуратура Ярославского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Мега-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 05.10.2018 по делу № 275-8-206/00-26-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦНИИ «Буревестник», Минобороны России и Военная прокуратура Ярославского гарнизона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 и указанные в пункте 3 приложения (возвращенная апелляционная жалоба с приложением), возвращены его представителю в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО2 является генеральным директором ООО «ПО «Мега-М» с 05.11.2014, в связи с чем обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с чем, апелляционный суд обоснованно заключил о том, что все действия ООО «ПО «Мега-М» по обжалованию решения и предписания ФАС России произведены, в том числе, с ведома и согласия ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы общества представляли ФИО4 и ФИО5, являющиеся соучредителями ООО «ПО «Мега-М».

Данные лица осуществляли свои полномочия, как представители общества, на основании доверенностей от 09.07.2018 № 7, от 27.06.2019, выданных лично генеральным директором ФИО2.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не располагал информацией о вынесенном решении ФАС России, а также его обжаловании, обоснованно отклонен апелляционным судом, как направленный на искусственное создание условия возможности подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях затягивания судебного процесса.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, изложенной в апелляционной жалобе, а также в письме следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО6 30.01.2018 постановлением Некрасовского районного суда в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (адрес фактического проживания: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1а, кв. 241), и установлены ограничения по общению с ФИО4 и ФИО5

Данное ограничение введено в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств федерального бюджета, выделяемых по государственному оборонному заказу, связанному, в том числе с исполнением государственного контракта от 25.12.2013 № 1319187407012020105005008/3/1/1/0005/ГК-14-ДОГОЗ.

Данный государственной контракт был предметом рассмотрения ФАС России, по результатам которого и были вынесены решение и предписание от 05.10.2018 по делу № 275-8-206/00-26-17, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по настоящему делу опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» в неограниченном доступе 23.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» в неограниченном доступе 11.07.2019.

Апелляционным судом также установлено отсутствие доказательств введения в отношении ФИО2 ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 6 статьи 105.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 не отрицает факт наличия возможности его общения с защитником по уголовному делу, что предоставляет ему возможность быть надлежащим образом информированным о ходе обжалования в судебном порядке решения ФАС России.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом выдачи и передачи ФИО2 доверенностей от 09.07.2018 № 7, от 27.06.2019 ФИО4 и ФИО5, подававшим заявление в суд первой инстанции, а также апелляционную и кассационную жалобы, что также говорит о принятии участия ФИО2 в деятельности общества, не смотря на нахождение под домашним арестом.

Апелляционным судом установлено, что при этом доверенность от 27.06.2019 выдана после принятия решения судом первой инстанции и в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-310747/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко