АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19472/23

28 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Эрави Наджиба (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба 

при участии после перерыва:

от истца: представитель по доверенности от 02.03.2023 ФИО2 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Эрави Наджиба обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» о взыскании ущерба в размере 324 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг почты в размере 120 руб.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 21.12.2023 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать ущерб в размере 378 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., пояснил, что о взыскании почтовых расходов не просит.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу до  22.02.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера требований, просил взыскать ущерба в сумме 349 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения 40, 41. 14.02.2022 произошло залите указанного помещения, произведен осмотр помещения и составлен акт от 14.02.2022. Осмотром установлено, что произошел прорыв трубы ГВС на выходе из перекрытия. Выходом по адресу установлены повреждения, причиненные залитием. Истец обратился к независимым экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для установления размера ущерба, согласно заключению досудебного исследования размер ущерба составляет 324 500 руб.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве не согласился с требованиями истца, полагает заявленный к взысканию размер ущерба завышенным. В отзыве (т. 1 л.д. 71) и в ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика пояснил, что ответчик частично признает исковые требования в сумме 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта истец уточнил размер исковых требований до 349 900 руб., в части судебных расходов просил суд взыскать 50 000 руб., оплаченных за услуги представителя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. 

14 февраля 2022 года произошло залитие помещений №40, 41, по адресу 

<

...>. 

Произведенным осмотром комиссии в составе инженера ООО «Суворовское» ФИО4 и собственника помещения установлено, что 14.02.2022 произошел прорыв трубы ГВС на выходе из перекрытия, что повлекло повреждение имущества (предметов мебели) истца. 

При этом ответчик не спорит с фактом залития помещения истца, наличием вины ответчика в данном залитии. Ответчик не согласен с размером ущерба, признал требоввания в сумме 100 000 руб., в остальной части полагает требования истца завышенными. В целях определения действительного размера ущерба ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 17.11.2023 с учетом ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил предложенному ответчиком эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, поставил перед экспертом следующий вопрос: «Определить стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.02.2022 затопления помещений № 40, 41 пор адресу 

<

...>, следующим предметам мебели: витрины открытая Тип-1, витрины открытая Тип-2, витрины  «Стекло+подсветка» Тип-1, витрины «Стекло+подсветка» Тип-2, витрины Тип «Прилавок со стеклом», перегородки зеркальная, стеллажа Пристенный Тип 1, стеллажа Пристенный Тип 2, ресепшна».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.12.2023 № 995-11/23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: «Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.02.2022 затопления помещений №40, 41 по адресу 

<

...>, в ценах на дату затопления, составляет в общей сумме 378 600 руб., из которой: 349 900 руб. - стоимость предметов мебели; 4 100 руб. - стоимость доставки (с округлением); 24 600 руб. - стоимость сборки всей мебели (34 ед. с округлением)».

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал, что определением суда от 17.11.2023 экспертизу необходимо осуществить с осмотром предметов мебели, о дате осмотра заблаговременно известить стороны. По мнению ответчика, истец исполнил определение арбитражного суда частично и предоставил для осмотра эксперту часть мебели. Эксперт произвел оценку не только предоставленной истцом мебели, но и отсутствующей. Ответчик указал, что эксперт не предпринял необходимых мер по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра, что не позволило, представителю ответчика принять участие в осмотре и предпринять возможные меры по защите своих интересов. Ответчик считает, что эксперт включил в оценку имущества затраты на доставку и сборку мебели, что непосредственно не относится к причиненному ущербу, а является возможными убытками истца, о которых он в своих исковых требованиях не указывал.

Кроме того, в судебном заседании 21.12.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению, которое удовлетворено судом.

В ходе судебного заседания 01.02.2024 эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом получена расписка, эксперт дала пояснения на заданные вопросы суда и сторон.

Исследовав заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 08.12.2023 № 995-11/23, оценив пояснения эксперта, данный в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в части поставленных судом вопросов является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 поддержала выводы экспертного исследования в судебном заседании.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, проведено последовательно и полно, на все поставленные судом вопросы экспертом даны аргументированные ответы с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 от 08.12.2023 № 995-11/23, суд установил, что на странице 2-3 экспертного заключения (т. 1, л.д. 130, 131) отражено уведомление сторон о дате и времени проведения осмотра.

Более того, 22.11.2023 в материалы дела поступило, зарегистрировано судом и с 13 час. 18 мин. являлось доступным для ознакомления сторон уведомление эксперта по проведении осмотра 24.11.2023 в 11.00 осмотра.

В силу части 6 статьи 123 АПК РФ дица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд также учитывает, что ответчиком не указано, какие доводы он планировал привести в ходе осмотра. Предоставление же дополнительных материалов эксперту сторонами при производстве судебной экспертизы не предусмотрено.

Объекты исследовались экспертом по адресу их нахождения. Предметы мебели вывезены с затопленного помещения в связи с необходимостью сохранения их оставшегося вида и сохранения их вида.  Эксперт полностью исследовал материалы дела, представленные для проведения экспертизы, составил фото-таблицу зафиксированных повреждений, подробно описал выявленные повреждения на исследуемом объекте. Состояние отсутствующих на момент осмотра предметов мебели отражено в фотоматериалах досудебного исследования, в связи с чем препятствия для проведения судебной экспертизы в данной части отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не учтен износ поврежденного имущества, подлежит отклонению, поскольку на странице 15-16 экспертного заключения (т. 1, л.д. 143, 144), эксперт подробно определяет износ представленной мебели, а также приводит таблицу расчета рыночной стоимости мебели.

Экспертом сделан вывод о стоимости ущерба, причиненного затоплением, учтено состояние мебели до и после залития, установлен процент износа.

В судебном заседании экспертом обоснованы примененные методы исследования, исходя из предмета оценки.

Отдельно суд отмечает, что вопреки предложениям суда ответчик не указал экспертную организацию, которой просит поручить проведение повторной экспертизы, не представил письмо от экспертной организации с указанием данных эксперта (ФИО, образование, опыт работы), срока проведения экспертизы, стоимости и согласия на проведение экспертизы, доказательства квалификации эксперта, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод о наличии товарной ценности у объектов исследования отклоняются судом, поскольку согласно материалам дела мебель после затопления утратила свое первоначальное состояние и качество, имеет расслоение, набухание и растрескивание, произошла деформация элементов корпуса.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков. Соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Иных доказательств товарной ценности мебели после залития ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о необоснованном учете стоимости доставки и сборки мебели отклонены судом,  поскольку истцом с учетом принятого судом уменьшения размера иска требования в данной части не заявлены.

При рассмотрении дела суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер убытков истца в результате произошедшего по вине ответчика залития подтвержден материалами дела, в частности, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключением судебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства иного размера ущерба не предоставлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 349 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.05.2023, договор поручения от 20.05.2023 с ФИО2,  квитанцию № 34 к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 30 000 руб.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 10000 руб. по платежному поручению от 05.10.2023 № 1083 подлежат ООО «Суворовское».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как указано выше, в отзыве (т. 1 л.д. 71) и в ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика пояснил, что ответчик частично признает исковые требования в сумме 100 000 руб.

Заявление о признании иска в части 100 000 руб. подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.08.2023, содержащей соответствующие полномочия, в связи с чем принимается судом. 

Всего общая сумма подлежащей за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 9998 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 9490 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.06.2023.

С учетом приведенных норм права в связи с признанием иска ответчиком в части основного долга 100 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение данной части требований (28,58 %) составляет 2857,43 руб., из которых подлежат возврату истцу – 1492,20 руб. (70 % = 2000,20 руб. за вычетом 508 руб., которые не уплачены в бюджет после увеличения суммы иска).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть уплаченной государственной пошлины в связи с признанием судом обоснованными исковых требований 7997,80 руб. (9490 руб. - 1492,20 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Эрави Наджиба (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 349 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 508 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по счету от 21.11.2023 № 140 за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежным поручением от 05.10.2023 № 1083.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежным поручением от 05.10.2023 № 1083.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.