ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18566/2016

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-18566/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее - истец, ООО «Инвест-консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга в размере 3 822 010,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012» (далее - третье лицо, ООО «Воронежэлектромонтаж 2012»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. От ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Инвест-консалтинг» передает суду заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца на его правопреемника ООО «Верона», в связи с произошедшими уступками прав требования задолженности, что подтверждается Договором уступки прав №12-03 от 13.03.2017 и Соглашением №6 от 17.03.2017, с приложением указанных документов.

От МУП «Воронежская горэлектросеть» поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», истец).

Представитель ООО «Верона» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 0630-ЗП-СМР от 17.07.2015, 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015, 0119-100-ПР от 11.02.2015, 0052-100-ПР от 22.01.2015, 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015, 0570-ЗП-СМР от 06.07.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы. В соответствии с условиями указанных договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.09.2015, № 1 от 06.10.2015, № 1 от 16.10.2015, № 1 от 16.10.2015, № 1 от 02.11.2015, № 1 от 30.11.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Впоследствии, 23.11.2015 между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 5-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 505 723,73 руб. по договору (договорам) № 0630-ЗП-СМР от 17.07.2015, 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015, 0119-100-ПР от 11.02.2015, 0052-100-ПР от 22.01.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

11.01.2016 между третьим лицом и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 11-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 316 286,31 руб. по договору (договорам) № 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015, 0570-ЗП-СМР от 06.07.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом договоры уступки права требования подтверждают переход от ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» к ООО «Инвест-консалтинг» прав по договорам, заключенным между ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» и МУП «Воронежская горэлектросеть» в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшейся уступке.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» работ по вышеуказанным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная ООО «Инвест-консалтинг» сумма долга подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, требования о взыскании 3 822 010,04 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Статьями 49, 139 АПК РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласованное и подписанное сторонами мировое соглашение, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № А14-18566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1