ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4986/2020

12 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Золотой берег» 

на постановление от 02.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема»  к ООО «Золотой берег» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Золотой берег» о взыскании задолженности в размере 583 884,45 руб. за поставленную в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года тепловую энергию. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить постановление, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика.

Между ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» и ООО «Золотой берег» сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указывает истец, за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию на нужды отопления.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года (включительно) составила 1 124 401,27 руб.

Начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что в октябре 2018 года в процессе осмотра прибора учета ответчика была выявлена его неисправность.

Истец полагает, что оплата поставленного коммунального ресурса была произведена ответчиком лишь частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на конец отопительного сезона задолженность за теплоснабжение, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, составляла 302 929,56 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.07.2019, полученным представителем истца. Задолженность в полном объёме погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что сумма долга в размере 302 929,56 руб. ответчиком погашена на основании показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных в точке учета тепловой энергии (на границе балансовой принадлежности), что подтверждается оплаченными счетами-фактурами.

Истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, с учетом положений статей 8, 307, 310, 539, 547, 548 ГК РФ, пунктов 83, 83, 87 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034, условий договора, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 01/Аб-Т от 01.05.2018, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в точку поставки (согласно приложению № 2 к настоящему договору), а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами и настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

Как усматривается из материалов дела, объект теплопотребления ответчика - здание 8 этажей объёмом теплопотребления 27 513 куб.м, по факту – объёмом 14 253 куб.м. (пункт 1.3. договора). Приложение № 1 к договору – График отпуска тепловой энергии на расчётную температуру наружного воздуха – составлен уже с учётом на объём теплопотребления 14 253 куб.м.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору № 01/Аб-Т от 01.05.2018) истец обслуживает находящиеся на его балансе тепловые сети (трубопроводы отопления) от фланцев подсоединения трубопроводов к задвижкам № 1 и № 2 в ТК, включая сами задвижки.

Количество потреблённой тепловой энергии согласно предоставленным распечаткам за октябрь 2018 года – апрель 2019 года составляет около 33% от заявленного договорного годового объёма.

Оригиналы ведомостей учёта на бумажном носителе, заверенные печатью и подписью абонента, за весь период потребления ответчиком тепловой энергии в адрес истца не предоставлены в нарушение пункта 3.4. договора теплоснабжения.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных распечаток октябрь 2018 года – апрель 2019 года ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» в порядке пункта 83 Правил № 1034 совершило комиссионный выход на объект теплопотребления ответчика в июле 2019 г. Повторный выход состоялся в октябре 2019г.

Истцом 25.10.2019 был составлен акт осмотра узла учёта тепловой энергии, находящегося по адресу: 

<

...>.

При осмотре были выявлены нарушения: на подающем трубопроводе спускник находится перед расходомером, не опломбирован; отсутствует прибор контроля учёта тепловой энергии (вычислитель); пломба на расходомере, установленном на обратном трубопроводе, сорвана; датчики температуры в количестве 2х штук не правильно опломбированы (на фиксирующих болтах через отверстия не проходит пломбировочная нить).

Представитель ответчика от подписи акта отказался, на руки второй экземпляр акта представителем ответчика был получен в день составления акта – 25.10.2019.

Претензий по выявленным нарушениям от ответчика не последовало. Заверенная копия акта с отметкой о вручении ответчику находится в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение ответчиком пункта 87 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 истцом расчет спорной задолженности правомерно произведен с даты сдачи последнего отчёта о теплопотреблении.

Доказательства исправности узла учёта ответчиком не предоставлены.

Количество потреблённой ответчиком тепловой энергии определено истцом в исковой период (октябрь 2018 год – ноябрь 2019 год) расчётным методом, в том числе с учётом потерь теплоносителя в сетях потребителя, что указано и подтверждается расчётом истца в материалах дела.

Такой расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца отчета о параметрах теплоснабжения за спорный период, что подтверждает факт неисправности прибора в течение всего спорного периода.

Указанный факт также подтверждается сниженным потреблением ответчиком тепловой энергии (33 % от заявленного объеме).

Вопреки доводам ответчика пригодность узла учёта к коммерческому учёту не связана с периодом отопительного сезона.

Согласно пункту 73 Правил № 1073 период функционирования узла учёта от проверки до проверки – календарный год.

Ответчик не опроверг доводы искового заявления о непригодности своего узла учёта к коммерческому учёту. Ответчиком не представлены ведомости узлов учёта, акты проверки готовности узла учёта к отопительным сезонам 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. в порядке пункта 73 Правил № 1034.

Имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепла от 01.12.2016 не доказывает, что в исковой период (октябрь 2018 год – ноябрь 2019 год) в работу узла учёта не были произведены вмешательства.

Более того, ответчик, признавая начисления за ноябрь 2019 год, произведённые расчётным методом, подтверждает, что с его стороны имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учёта.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовало право на заключение договора теплоснабжения, так как он был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию котельной без лицензии, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку договор теплоснабжения № 01/Аб-Т от 01.05.2018 не оспорен ответчиком в судебном порядке, не признан недействительным.

Кроме того, как указал суд, ответчиком не приведены доказательства того, что в спорный период теплоснабжение объектов ответчика осуществляло иное лицо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А41-4986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                            А.А. Малюшин