ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8839/2024

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-9658/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Торговый дом «БЗБО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-8839/2024 

по иску ГУП Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога»

к ответчику - ООО Торговый дом «БЗБО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики «Донецкая железная дорога» (далее – истец, ГУП ДНР «Донецкая железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЗБО» (далее – ответчик, ООО ТД «БЗБО») с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде компенсации расходов на транспортировку товара по договору поставки от 22.07.2021 № Д/НХ-21385/НЮ в 208 159,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163,41 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 14.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД «БЗБО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Иск удовлетворен. С ООО ТД «БЗБО» в пользу ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» взысканы задолженность в виде компенсации расходов на транспортировку товара по договору поставки от 22.07.2021 № Д/НХ-21385/НЮ в размере 208 159,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163,41 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 руб.

Арбитражным судом Ростовской области 27.05.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, несостоятельна, поскольку в 2021 году, когда осуществлялась поставка и возникли обязательства по уплате ввозной таможенной пошлины, отношения сторон не регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку оплата товара была осуществлена до 01.10.2021, ответчик считает, что у истца возникло право на получение тарифной льготы. Кроме того, ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» (покупатель) и ООО ТД «БЗБО», (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2021 № Д/НХ-21385/НЮ (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.2., 15.1. договора предметом договора является поставка поставщиком товара в ассортименте и количестве согласно спецификации №1 (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 3 927 300 руб.

Срок действия договора - после подписания его обеими сторонами и до 31.12.2021.

16.08.2021 ООО ТД «БЗБО» по договору поставлены: колодка тормозная К-В-СПК 330 (25610-Н) ТИИР-300 в количестве 5 700 шт. (далее - товар) на общую сумму 3 927 300 руб.

На основании пункта 4.4. договора поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

21.03.2023 почтовым отправлением ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» предъявлено ООО ТД «БЗБО» требование от 15.03.2023 № Н-01/703 с актом выполненных работ от 20.08.2021 № 01 (компенсации расходов) и подтверждающими документами - грузовой таможенной декларацией № 700010001/160821/021787 от 16.08.2021, актом оказания услуг от 16.08.2021 № 1775.

Покупатель понес расходы транспортировки товара, включая сборы для экспорта и импорта, таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов, по договору на общую сумму 208 159,60 руб., согласно акту выполненных работ от 20.08.2021 №01 и подтверждающим документам.

Таким образом, поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы покупателя по договору в размере 208 159,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «БЗБО» обязательств по компенсации расходов, связанных с заключенным договором, послужили основанием для обращения ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. Договора установлено, что Поставщик компенсирует Покупателю все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта (ответственности и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов), на основании предъявленного Покупателем акта выполненных работ (компенсации расходов) с подтверждающими документами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что покупатель понес расходы по транспортировке товара, включая сборы для экспорта и импорта, связанные с выполнением таможенных формальностей, уплатой таможенных пошлин, налогов и других сборов, по договору на общую сумму 208 159,60 руб., согласно акту выполненных работ от 20.08.2021 № 01 и подтверждающим документам. Акт от 20.08.2021 № 01 подписан ответчиком.

Однако, поставщиком указанные расходы в нарушение условий заключенного договора покупателю не компенсированы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований ответчик сослался на нормы протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5).

Аналогичные ссылки содержит апелляционная жалоба ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка товара по договору от 22.07.2021 №Д/НХ-21385/НЮ была выполнена в августе 2021 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5, настоящее Решение вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2021.

Соответственно, нормы Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании, утвержденного Решением Единого экономического совета от 13.10.2021 № 4 ДНР и ЛНР и нормы решения Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5 «Об утверждении порядка применения тарифной льготы в виде снижения ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе на единую таможенную территорию некоторых товаров» (далее - Решение Единого экономического совета от 13.10.2021 № 5) не могут распространяться на отношения сторон по поставке товара в ноябре 2021 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод противоречит материалам дела и построен на неправильном понимании гражданского права.

Согласно части 13 статьи 31 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется на территории Донецкой Народной Республики с 01.01.2023. Особенности применения в течение переходного периода нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращение за предоставлением таможенной тарифной льготы является правом субъекта хозяйствования и не является обязанностью или обязательством субъекта хозяйствования. В действующем в период поставки товара и в настоящее время федеральном законодательстве Российской Федерации и республиканском законодательстве ДНР отсутствует обязанность или обязательство юридического лица обратиться в таможенный орган за предоставлением таможенной льготы.

Подписание двумя сторонами акта выполненных работ от 20.08.2021 № 01 доказывает и подтверждает согласие ответчика на компенсацию истцу оплаты таможенной пошлины и сбора по ГТД№ 700010001/160821/021787 от 16.08.2021 на основании условий пункта 4.4. договора.

Условиями пункта 4.4. договора не определен срок выполнения денежного обязательства ООО ТД «БЗБО» по оплате (компенсированию) расходов покупателя.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате расходов от 15.03.2023 № Н-01/703 направлено ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» в адрес ООО ТД «БЗБО» почтой (ШПИ 34400281286990), получено ООО ТД «БЗБО» 23.03.2023.

Соответственно, за период с 24.03.2023 до 30.03.2023 в течение семи дней поставщик обязан оплатить (компенсировать) расходы покупателя по договору в размере 208 159,60 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» о взыскании с ООО ТД «БЗБО» задолженности по договору поставки от 22.07.2021 №Д/НХ21385/НЮ в размере 208 159,60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163,41 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признает его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163,41 руб. за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-8839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин