АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14688/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-14688/2022, установил следующее.

ООО «Югстальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корпоративные финансы» (далее – компания) о взыскании 440 240 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.07.2021 № 731.3-ЮСК-07-21, 372 320 рублей по договору подряда от 03.08.2021 № 731.3-ЮСК-08-21 (уточненные требования). 

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 375 тыс. рублей стоимости устранения недостатков. 

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному исковому заявлению с общества в пользу компании взыскано 375 тыс. рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 85 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 10 500 рублей по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что заказчик не оплатил выполненные обществом работы; выполнение дополнительных работ согласовано конклюдентными действиями; не подтверждено некачественное выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 02.07.2021 № 731.3-ЮСК-07-21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке основания для пола на объекте: «Склад непродовольственных товаров (литера «В») шириной по осям 18 м, длинной по осям 78 м и выстой до нижнего пояса ферм 4», расположенном по адресу: 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский совет, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1 к договору) и составляет 365 840 рублей, в том числе НДС 20% – 60 973 рубля 33 копейки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала выполнения работ – 05.07.2021, дата окончания выполнения работ – 31.07.2021 включительно. 

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 03.08.2021 № 731.4-ЮСК-08-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке основания для пола на объекте: «Склад непродовольственных товаров (литера «Г»), шириной по осям 18 м, длинной по осям 78 м и высотой нижнего пояса ферм 4 м», расположенном по адресу: 350031, Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский совет, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1 к договору) и составляет 344 080 рублей, в том числе НДС 20% – 57 346 рублей 67 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала выполнения работ – 13.07.2021, дата окончания выполнения работ – 21.08.2021 включительно. 

Договорами предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком по договорам подрядные работы в следующем порядке: предоплата в размере 150 тыс. рублей подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора (пункты 3.1.1 договоров). Окончательный расчет за выполненные подрядчиком подрядные работы осуществляется заказчиком в соответствии с подписанными актами формы № КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком актов формы № КС-2, КС-3 (пункты 3.1.2 договоров). 

В силу пунктов 10.1 договоров все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

На основании пунктов 12.1 договоров все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть и действительны только при условии, если они совершены в письменной форме.  

Заказчик в соответствии с условиями договоров перечисли подрядчику авансовые платежи (предоплату). 

Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт приемки выполненных работ от 09.08.2021 № 1 по договору от 02.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ от 09.08.2021 № 1 на сумму 321 520 рублей. 

От заказчика поступил мотивированный отказ от подписания указанных актов от 19.08.2021 № 40. Подрядчику предложено выполнить условия договора в полном объеме, устранить выявленные нарушения и уведомить заказчика о готовности работ к сдаче.

Указывая на устранение выявленных недостатков, 09.09.2021 подрядчик повторно передал заказчику акт приемки выполненных работ от 09.09.2021 № 1 по договору от 02.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2021 № 1 на сумму 590 240 рублей; акт приемки выполненных работ от 09.09.2021 № 1 по договору от 03.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ от 09.09.2021 № 1 на сумму 522 320 рублей.

14 сентября 2021 года от заказчика получены мотивированные отказы от подписания указанных актов с указанием на несоответствие выполненных работ позициям в локально-сметных расчетах, а также на то, что общая сумма работ не соответствует сумме договоров; повторно указано на неполучение уведомления о готовности работ к приемке, приемка не проведена, исполнительная документация и отчет об использованном материале не переданы.

13 октября 2021 года общество направило компании дополнительные соглашения к договорам об изменении стоимости работ.

Дополнительные соглашения заказчиком не подписаны.

Подрядчик повторно направил заказчику акт приемки выполненных работ от 25.10.2021 № 1 по договору от 02.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2021 № 1 на сумму 590 240 рублей; акт приемки выполненных работ от 25.10.2021 № 1 по договору от 03.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2021 № 1 на сумму 522 320 рублей. 

Акты формы № КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, работы по договорам в полном объеме не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что работы выполнены обществом с существенными недостатками, для устранения которых заключен договор с иным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суды установили, что стороны согласовали цену работ в пунктах 2.1 договоров, которая является твердой; увеличение объема работ могло быть произведено только в порядке, установленном в пунктах 10.1 договоров (согласовано в письменном виде и подписано сторонами). Согласование дополнительного объема работ не доказано, равно как не подтверждена и необходимость немедленных действий в интересах заказчика; проекты дополнительных соглашений направлены заказчику после выполнения подрядчиком дополнительного объема работ; спорные дополнительные работы не являлись безотлагательными и фактически являются самостоятельными по отношению к заключенным договорам. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в пунктах 10.1 договоров, общество приступило к их выполнению в отсутствие необходимых дополнительных соглашений и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ. 

Выявленные нарушения при производстве обществом работ явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам (подрядчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и объема, установленного договорами; компания понесла расходы на устранение недостатков в выполненных обществом работах). Подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, о приостановлении работ в установленном законом порядке не заявлял, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения компанией договорных обязательств. 

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-14688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова