ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1422/2024

город Воронеж

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от ФИО2: извещена надлежащим образом,  представитель не явился;  

от судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО3: извещена  надлежащим образом, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  извещен надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-1422/2024 по заявлению  ФИО2 к судебному приставу – исполнителю  Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного  пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного  производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП, заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, индивидуальный предприниматель ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от  17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.  

К участию в деле судом области привлечены заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, индивидуальный предприниматель ФИО4  (взыскатель по исполнительному производству).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по  делу № А14-1422/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО2  полагает, что выводы суда о преюдициальности определения Арбитражного  суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-11483/2015,  оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024, по отношению к рассматриваемому в  рамках настоящего дела требованию является ошибочным ввиду того, что на  данные судебные акты подана жалоба в вышестоящую инстанцию.  

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении  судебного пристава-исполнителя о времени и дате рассмотрении дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018  (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) по делу № А14-11483/2015  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бристоль- Черноземье», с ФИО2 в пользу ООО «Бристоль- Черноземье» взыскано 45 326 554 руб. 49 коп.  

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» в рамках дела №  А14-13185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 44 144 222  руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по  делу № А14-13185/2016 ходатайство ООО «Бристоль-Черноземье» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче  исполнительного листа удовлетворено.  

06.08.2020 ООО «Бристоль-Черноземье» выдан исполнительный лист  серии ФС 032719536.  

Право требования в размере 44 144 222 руб. 49 коп. было реализовано на  торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бристоль- Черноземье».  

Между ООО «Бристоль-Черноземье» (цедент) и ИП ФИО4  (цессионарий) 08.10.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии)   № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к  ФИО2, привлеченной к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» на сумму 44  144 222 руб. 49 коп. (п.п. 1.1 договора уступки).  

Определением суда от 18.01.2021 по делу № А14-11483/2015 конкурсное  производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Бристоль-Черноземье» завершено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП от 14.04.2021 исполнительное производство по исполнительному листу  серии ФС 032719536 прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации)  из единого государственного реестра юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023  произведена замена взыскателя (ООО «Бристоль-Черноземье») по определению  Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А1411483/2015 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности на ИП ФИО4 в части  требований в размере 44 144 222 руб. 49 коп. третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП от 27.02.2023 ФИО4 отказано в  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии  ФС 032719536.  

С учетом отказа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП в возбуждении исполнительного производства, ФИО4 обратился в арбитражный суд в рамках № А14-11483/2015 с  заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по  делу № А14-11483/2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,  индивидуальному предпринимателю ФИО4  выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда  

Воронежской области от 05.02.2018 по делу № А14-11483/2015 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму  44 144 222 руб. 49 коп.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с  исполнительным листом серии ФС № 038530679 от 08.09.2023, направлено ИП  ФИО4 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 28.12.2023.  

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП  г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  7123/24/36030-ИП.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного  производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, учитывая выводы судов, сделанные в рамках  дела А14-11483/2015, отказал в удовлетворении заявленных требований,  установив, что исполнительное производство возбуждено по заявлению нового  кредитора на основании исполнительного листа срок для принудительного  исполнения которого не пропущен.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не  является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  

актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен  судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство прекращается с внесением записи об исключении  юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство  прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного  производства и не может быть предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44  Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 2  ст. 47 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в  случае прекращения исполнительного производства в связи с внесением записи  об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого  государственного реестра юридических лиц, течение срока на предъявление  исполнительного листа исчисляется заново с момента прекращения  исполнительного производства.  

Судами в рамках дела № А14-11483/2015 установлено, что прекращение  деятельности первоначального взыскателя (внесение записи об исключении из  единого государственного реестра юридических лиц) не прекращает  обязательства ФИО2, поскольку право требования  было в установленном законом порядке передано ФИО4.  

Кроме того, в определении от 07.08.2023 по делу № А14-11483/2015 суд  области указал, что исполнительный лист ИП ФИО4 выдан в  пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления  исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного  ООО «Бристоль-Черноземье» как взыскателю, прекращено 14.04.2021.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в  рамках дела № А14-11483/2015 установлены обстоятельства о наличии  оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу №  А14-11483/2015.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами,  имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П,  преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по  делу № А14-11483/2015, оставленное без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, вступило в  законную силу 15.04.2024.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу определением суда по делу № А14-11483/2015, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство  возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании  исполнительного листа, в отношении которого предельный срок для его  предъявления на принудительное исполнение не истек, суд области пришел к  правомерному выводу о законности оспариваемого постановления судебного  пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области ФИО3 о возбуждении исполнительного  производства от 17.01.2024 № 7123/24/36030/ИП.  

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции о рассмотрении настоящего дела ввиду объявления в судебном  заседании 16.04.2024 перерыва до 22.04.2024 судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельная.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  Воронежской области от 31.01.2024, от 19.02.2024 судебное разбирательство  было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства.  

Определение от 19.02.2024 об отложении судебного разбирательства  размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 21.02.2024 г.  13:47:58 МСК, копия определения направлялась 22.02.2024 почтовым  отправлением ФИО2 с почтовым идентификатором  39492391122430, и согласно отчету об отслеживании было вручено адресату  02.03.2024.  

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 12.03.2024, от  ФИО2 07.03.2024 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, из которого усматривается, что заявитель был  заблаговременно извещен о рассмотрении дела.  

Также в адрес заявителя посредством почтовой связи направлялось  определение об отложении судебного разбирательства от 12.03.2024, которое  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  39492391381967 было вручено адресату 04.04.2024 (л.д. 90).  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном  заседании от 16.04.2024, в которое ответчик не явился, объявил перерыв до  22.04.2024.  

Информация об объявлении в судебном заседании своевременно  размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда и на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  16.04.2024 г. 12:39:49 МСК.  

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в  отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ,  при надлежащем извещении Общества, обеспечив ответчику возможность  реализовать его процессуальные права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу   № А14-1422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1