АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31970/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-31970/2023, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о взыскании 108 805 рублей 94 копеек задолженности.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО1

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, в удовлетворении требований отделения отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили  довод фонда о том, что в выписку ЕГРИП сведения о ФИО1 как плательщике страховых взносов внесены только 20.11.2020, до этого момента сведения отсутствовали, информация не передана.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы отделения.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Фонд указывал, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с 31.05.2009. В связи с отсутствием сведений о работе ФИО1 или ведении им предпринимательской деятельности по распоряжению от 26.01.2016 ему произведена индексация страховой пенсии по старости  с февраля 2016 года.

28 декабря 2020 года фонд в ходе выборочной проверки осуществления пенсионерами трудовой деятельности установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно письму государственного учреждения –  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 22.02.2021 № 09-16/1957 ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов (91 категория –  индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам) с 09.06.2009 в связи с изменением места регистрации из УПФР России в г. Вологде Вологодской области (выписка из ЕГРИП от 18.11.2020 № 19).

17 ноября 2020 года инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об учете в налоговом органе ФИО1

В связи с несвоевременным внесением таких сведений в ЕГРИП и несвоевременной передачей их в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отделение указывает на излишнюю выплату ФИО1 108 805 рублей 94 копеек пенсии с 01.02.2016 по 31.03.2021, которая подлежит взысканию с инспекции в порядке возмещения ущерба.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 18.02.2016 № 01-01/41@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 309-ЭС19-23722, от 17.01.2020 № 301-ЭС19-25559, и исходили из того, что  в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя должна была сообщить  МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Как указали суды, на момент принятия решения о выплате пенсии ФИО1 фонд имел возможность узнать о регистрации ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя. Проявляя должную степень осмотрительности и надлежащим образом исполняя свои обязанности, отделение знало или должно было знать о наличии у ФИО1 действующего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку располагало указанными сведениями с 09.06.2009, о чем свидетельствует письмо от 22.02.2021 № 09-16/1957.

Однако при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела видно, что определения  Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства и подготовке дела к рассмотрению направлены ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда направлено ФИО1 также по адресу: 

<

...>.

При этом из выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.06.2023 видно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 19, кв. 287; дата внесения указанных сведений 03.12.2020.

В материалах дела отсутствует адресная справка и доказательства направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что  28.06.2023 от инспекции посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле МИФНС России № 11 по Вологодской области и МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

При вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства и подготовке дела к рассмотрению суд не рассмотрел ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  налоговых органов, но фактически в мотивировочной части судебного акта сделал вывод о том, что нарушение допустила МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

Вывод судов, что фонд, проявляя должную степень осмотрительности и надлежащим образом исполняя свои обязанности, мог узнать о наличии у ФИО1 статуса предпринимателя, недостаточно обоснован. Суды не указали, каким образом, не обладая информацией о присвоенном ЕГРИП, фонд мог выяснить такие сведения с учетом изменения ФИО1 места жительства. В судебных актах не отражено с какого момента фонд мог достоверно знать о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, когда инспекция направила соответствующие сведения фонду.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А32-31970/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина