СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-26868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (№ 07АП-3398/2019(1)) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26868/2018 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городеКемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, город Кемерово об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО): ФИО3 по доверенности № Д-14/24 от 15.03.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: ФИО4 по доверенности № 78-Д от 19.11.2018,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Кемерово (далее – Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению от 16.08.2018 № 36-14/588.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены; постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 признанно незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что Банк не обладает правами потерпевшего в деле об административном правонарушении, в том числе и правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в решении суда не указано, какие действие административный орган должен произвести по делу об административном правонарушении после признания незаконным постановления для восстановления предположительно нарушенного права Банка; суд первой инстанции нарушил положения Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вторгся в пределы компетенции должностного лица, проводящего административное расследование по оценке собранных по делу доказательств.

Банк в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

06.05.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просило отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Банка ГПБ (АО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, ходатайства, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-4848/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 по делу А27-4848/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.09.2014 по делу А27-484/2014:

- требование Банка в размере 49 902 494,20 рублей основного долга, 3 995 255,54 рублей процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника;

- требование Банка в размере 2 300 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- требование Банка в сумме 10 213 650,57 рублей – неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 27.06.2018 по делу А27-4848/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанным определением суд возложил обязанность на ФИО2 в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим в нарушение требований указанного определения и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующие документы не переданы. 

16.08.2018 Банк обратился в Управление с жалобой на конкурсного управляющего должника ФИО2

24.08.2018 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 88 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.08.2018 исх. № 11/12492.

Определением от 24.09.2018 срок административного расследования продлен до 24.10.2018.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО2 24.10.2018 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем заявителю сообщено письмом от 24.10.2018.

Письмом от 24.10.2018 административный орган сообщил заявителю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления в адрес Банка не направлялась.

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременно 

вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за

содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Банк в заявлении указывал, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22166/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде предупреждения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Обращаясь в Управление с заявлением от 16.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, Банк просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.103-106).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ все материалы, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Без возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, связанного со сбором доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего указанного состава правонарушения невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установление факта совершения правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения относится к компетенции должностного лица административного органа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2018.

Как следует из материалов дела, Управления проводило сбор доказательств в порядке, установленном законом, истребовало документы от управляющего и проводило их изучение и анализ. По результатам проведения расследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на конкурсного управляющего должника, Законом о банкротстве, не установлены. На момент проведения административного расследования жалоба ФИО5 на действия арбитражного управляющего рассмотрена не была.

Из постановления от 24.10.2018 следует, что Банк не указал, какие именно документы не переданы ФИО2 новому конкурсному управляющему (за исключением исполнительного листа), не представил доказательств обращения нового конкурсного управляющего к ФИО2 с требованием о передаче документов. 

Также из постановления от 24.10.2018 следует, что Управлением учтены пояснения арбитражного управляющего, который указал, что Чулок С.Г. требований о передаче документов ему не предъявляла, своего представителя не присылала, с материалами дела о банкротстве не знакомилась. Арбитражным управляющим подготовлен акт приема-передачи документов, однако передать документы он не смог в связи с неявкой представителя ФИО5 Часть документов передана им в материалы дела о банкротстве, часть не передана бывшим руководителем.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлена обязанность, в том числе бывшего конкурсного управляющего, являющемся одновременно руководителем должника, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный срок. 

Таким образом, вывод Управления, изложенный в постановлении от 24.10.2016 о том, что ФИО5 не обращалась с соответствующими требованиями к ФИО2, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации именно ФИО2 должен был представить доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к исполнению обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве. В подтверждение оснований своего заявления Банк при обращении к административному органу представил заявление ФИО5 о наложении на ФИО2 судебного штрафа, ходатайство о выдаче исполнительного листа, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО2 административному органу последний поясняет (со ссылкой на прилагаемую переписку) что 04.07.2018 он предлагал ФИО5 явиться для передачи документов.

Исполнительный лист, отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов были направлены им в адрес нового конкурсного управляющего почтовым отправлением. 

Вместе с тем, из представленных административным органом в материалы дела материалов дела об административном правонарушении доказательства назначения ФИО2 даты и времени передачи документов ФИО5 не усматривается. Из представленной переписки можно сделать вывод о том, что указанные лица не достигли согласия относительно порядка передачи документов, так как ФИО5 требовала предоставления акта приема – передачи документов, а ФИО2 требовал уточнить какие конкретно документы ФИО5 хочет получить.

Соответствующая переписка представлена в материалы дела Банком. Как следует из указанной переписки 04.07.2018 ФИО2 только сообщил, что акт будет готов через неделю, однако из последующей переписки следует, что несмотря на неоднократные просьбы ФИО5 акт ей направлен не был.

Доказательств составления акта, несмотря на ссылку на указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении, суду не представлено.

Так же, как верно указал суд первой инстанции, Управлением не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответу ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от бывшего руководителя ФИО6 ФИО2 передано 64 папки документов.

При этом ответ указанного лица был представлен административному органу самим арбитражным управляющим.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 в размере 2 500 рублей.

Доводы Управления об отсутствии вины ФИО2 со ссылкой на то, что ФИО5 не появлялась по месту нахождения должника и документов, а также на составление ФИО2 акт приема-передачи документов, на невозможно дистанционно передать 64 папки документов, на отсутствие в заявлении «Газпромбанк» (Акционерное общество) конкретного перечня документов, подлежащего передачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

ФИО5 имеет представителей в городе Кемерово, о чем указано в переписке с ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела о банкротстве, в которых содержится подтверждение участия в судебных процессах представителей конкурсного управляющего ФИО5

Как верно указал Банк, подготовленный ФИО2 акт приема - передачи дело об административном правонарушении не содержит; ФИО2 в своих отзывах и пояснениях о данном факте не сообщает.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом которого является передача ФИО2 документов, материальных и иных ценностей ФИО5, что исключает необходимость дистанционной передачи документов. 

Более того, Закон о банкротстве не определяет порядок и способ передачи документов и не содержит требования личного присутствия передающей и принимающей стороны; возлагая обязанность передать документы на лицо, которое последнее ими обладало, и устанавливая соответствующий срок три дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене. 

Ссылка административного органа на то, что у Банка отсутствует право на оспаривание постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2018, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае Банк является кредитором должника, прекращение дела об административном правонарушении нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Банк, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим ее прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.10.2008 № 7152/08. Помимо этого данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1