АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6930/2022

28 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 578 141 руб. 66 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит»,  ОГРН 

<

***>,  г. Нижний Тагил Свердловской области, (далее – истец), 09.03.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по договору подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 в размере 2 530 567 руб., пени в соответствие с п. 6.15 договора подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 за период с 28.12.2021-01.03.2022 в размере 32 391 руб. 25 коп., пени в соответствие с п. 6.15 договора подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 в размере 0,02 % от суммы долга 2 530 567 руб. за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 до фактического исполнения обязанности по оплате в пределах 220 665 руб. 45 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 надлежащим образом не исполнил.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на то, что истцом не были направлены счета-фактуры, кроме того указывает на то, что требования истца о взыскание пени с 01.04.2022 являются е подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат п. 3, ст. 9.1  абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» (л.д. 18-20).

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 в размере 2 530 567 руб., пени в соответствие с п. 6.15 договора подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 за период с 28.12.2021-31.03.2022 в размере 47 574 руб. 66 коп. (л.д. 21).

Указанное уменьшение исковых требований принято определением суда от 16.05.2022 (л.д. 27).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения исковых требований от 12.05.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассматриваемом споре, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-00100490 от 30.03.2021 (далее-договор, л.д. 8-9), в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, Техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствие с п. 2.2.3-2.2.4 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (п. 6.15 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 30.03.2021 и действует по 31.12.2021 г. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 530 567 руб. истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ № 870/2444 от 21.09.2021 (л.д.13) на сумму 2 530 567 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2022 № 14 (л.д. 12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 530 567 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №  100-21-0000-00100490 от 30.03.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №  100-21-0000-00100490 от 30.03.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

С учетом довода отзыва ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 в размере 2 530 567 руб., пени в соответствие с п. 6.15 договора подряда № 100-21-000000100490 от 30.03.2021 за период с 28.12.2021-31.03.2022 в размере 47 574 руб. 66 коп.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 870/2444 от 21.09.2021 (л.д. 13) на сумму 2 530 567 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 530 567 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 530 567 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.12.2021-31.03.2022 в размере 47 574 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 33).

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени за период с 28.12.2021-31.03.2022 в размере 47 574 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 815 руб. на основании платежного поручения №206 от 02.03.2022 (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 815 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» задолженность в размере 2 530 567 руб.,  пени в размере 47 574 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 815  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru