АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12309/2025

Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-285)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025),

от ответчика: адвоката Даниловой Н.В. (доверенность от 05.02.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда"

(ОГРН: 

<

***>),

о приведении общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние,

об устранении нарушений прав собственника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, , общество с ограниченно ответственностью СЗ "Комфортстрой", администрация Советского района города Нижнего Новгорода, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о устранении нарушения прав собственников и приведении общедомового имущества многоквартирного дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода в надлежащее состояние к следующим лицам:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО "Агроторг") о восстановлении оконного проема помещения П1 (зона разгрузки) указанного дома; о демонтаже металлических конструкций (ступеней и пандуса (дебаркадера) в зоне разгрузки); о демонтаже с фасада многоквартирного дома рекламной конструкции с текстом "Пятерочка" (размером 2,4м*0,5м), рекламной конструкции в виде изображения цифры "5" (размером 0,5м*0,5м); о демонтаже с фасада многоквартирного дома и земельного участка металлических опор и наружного блока холодильной установки (кондиционера); о восстановлении в исходное состояние фасадной системы многоквартирного дома путем заделывания отверстий после демонтажа указанных предметов, а также заделывания отверстий на нижней части облицовочного кирпича около пятого окна (от угла здания) нежилого помещения П1 после ранее осуществленного демонтажа наружного блока холодильного оборудования (кондиционера);

- к Предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее – ООО "Андромеда") о демонтаже с фасада многоквартирного дома рекламной конструкции с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5м), рекламной конструкции в виде медицинского креста (размером 0,5м*0,5м), сети электроснабжения; о восстановлении в исходное состояние фасадной системы многоквартирного дома путем заделывания отверстий после демонтажа указанных предметов;

- к Предпринимателю о демонтаже с фасада многоквартирного дома двух рекламных конструкции в виде головы собаки (размером 0,426м*0,442м и 0,348м*0,5м), рекламной конструкции с текстом "ЗООМАГАЗИН ВЕТАПТЕКА" (размером 1,5м*0,25м), сети электроснабжения; о восстановлении в исходное состояние фасадной системы многоквартирного дома путем заделывания отверстий после демонтажа указанных предметов.

Исковые требования основаны на статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной установкой ответчиками указанных предметов на общедомовом имуществе без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, общество с ограниченно ответственностью СЗ "Комфортстрой", администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве на иск, в судебном заседании представитель Предпринимателя иск не признал; указал, что ФИО2 является собственником помещения П1, П3, П4 в указанном многоквартирном доме; помещение П1 передано в аренду ООО "Агроторг", помещение П4 передано в аренду ООО "Андромеда", в помещении П3 осуществляет деятельность ФИО2; Предприниматель получил в установленном законом порядке у Администрации разрешение на перепланировку помещения П1, в том числе предусматривающую демонтаж оконного простенка (седьмое окно от угла здания, зона разгрузки); металлические опоры и наружный блок холодильной установки (кондиционера), являющегося частью оборудования, расположенного в помещение П1, а также металлические конструкции (ступени и пандус (дебаркадер) в зоне разгрузки), рекламные конструкции с текстом "Пятерочка" (размером 2,4м*0,5м), в виде изображения цифры "5" (размером 0,5м*0,5м), с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5м), в виде медицинского креста (размером 0,5м*0,5м) и сети электроснабжения к ним Предприниматель не устанавливал, данное имущество ему не принадлежит, владелец данного имущества ему не известен; вывески в виде головы собаки (размером 0,426м*0,442м и 0,348м*0,5м), рекламной конструкции с текстом "ЗООМАГАЗИН ВЕТАПТЕКА" (размером 1,5м*0,25м) размещены на фасаде многоквартирного дома Предпринимателем по согласованию с департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации Нижнего Новгорода, равно как и другие спорные вывески. Кроме того, в проектной документации на многоквартирный обозначены специальные места для размещения вывесок.

В письменном отзыве ООО "Андромеда" иск не признало; указало, что вывески "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5м), в виде медицинского креста (размером 0,5м*0,5м) размещены в месте осуществления деятельности, служат целям обозначения места нахождения по данному адресу социального объекта – аптеки; текстовая конструкция размещена непосредственно над помещением, занимаемым аптекой, в котором ООО "Андромеда" осуществляет фармацевтическую деятельность, и ориентирует потребителя о месте нахождения, виде деятельности и наименовании организации; конструкции не являются рекламой.

Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку уполномоченных представителей в суд. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.07.2018 № 505 и договора управления многоквартирным домом от 27.12.2023 №5/2023-У ООО «Прима» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 24А по улице 1-я Оранжерейная Нижнего Новгорода.

ФИО2 является собственником нежилых помещений П1, П3, П4, расположенных в указанном доме.

ФИО2 (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 11.12.2023 № ВВ-6/505 аренды нежилого помещения П1. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендодатель гарантировал содействие в получении согласований, необходимых в соответствии с законодательством, для предоставления арендатору мест под размещение охладителей (конденсаторов), в соответствии с приложением № 3 к договору; организации (размещении) входной группы в помещение и зоны разгрузки (включая дебаркадер); проведения переустройства/перепланировки/реконструкции помещения; предоставления арендатору мест под размещение на здании: наружных вывесок, баннеров и прочих информационных конструкций арендатора и/или его субарендаторов, с указанием согласованных размеров этих мест; предоставления арендатору мест под размещение контейнеров для складирования отходов, необходимых для использования арендатором помещения по целевому назначению.

ФИО2 (арендодатель) и ООО "Андромеда" (арендатор) заключили договор от 14.05.2024 № 24/5586 аренды нежилого помещения П4 (Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.24А), для осуществления фармацевтической деятельности. В этот же день объект найма передан арендатору.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязался без дополнительной платы со стороны арендатора предоставить на фасаде здания свободное место под размещение наружной информационной вывески в границах арендуемого помещения; выделить место для установки внешнего блока кондиционера и панель-кронштейна в виде креста. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески возложена на арендатора.

Кроме того, арендатору предоставлено право обозначить свое местонахождение на арендуемом помещении путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, информационных конструкций и т.д. с дополнительной оплатой арендодателю в течение всего срока аренды (пункт 2.4.1 договора).

В ходе осмотров имущества многоквартирного дома 17.01.2024, 18.01.2024 управляющая компания обнаружила, что на фасаде многоквартирного дома в границах помещения П1 установлен наружный блок кондиционера с опорами на земельный участок прилегающий к многоквартирному дому (в районе пятого окна помещения П1 от угла здания; т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 54-55, 68-69).

После направления Предпринимателю предписания от 17.01.2024 исх. 25 был осуществлен демонтаж оборудования с установлением его в другом месте (в границах помещения П1 на углу здания) с использованием наземных опор и креплением на фасаде. Следы прежнего крепления оборудования на фасаде не заделаны (т. 1 л.д. 84, 97, 121, 126; т. 2, л.д. 71, 75, 80 – 86; т. 3 л.д. 81-82, 88 – 90, 92-93).

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 13.05.2024 № 3, на котором принято решение о размещении кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в части коммерческих помещений в соответствии с утвержденной схемой.

В ходе осмотра имущества многоквартирного дома 10.12.2024 управляющая компания обнаружила установку на придомовой территории металлического пандуса (дебаркадера) и металлической лестницы для входа (выхода) через вновь организованный в результате перепланировки проеме в зоне разгрузки помещения П1 (т. 1 л.д. 79 – 81, 97; т. 2 л.д. 76 – 79; т. 3 л.д. 85); установку на фасаде многоквартирного дома конструкций с текстом "5 Пятерочка" (размером 2,4м*0,5м), в виде изображения цифры "5" (размером 0,5м*0,5м), размещение над окнами помещения П4 конструкции с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5м), установку с торца здания конструкции в виде медицинского креста (размером 0,5м*0,5м), установку над входов в помещение П3 конструкции в виде головы собаки (размером 0,426м*0,442м) и конструкции с текстом "ЗООМАГАЗИН ВЕТАПТЕКА" (размером 1,5м*0,25м), размещение с торца здания у входа в магазин "Пятерочка" конструкции с текстом "ЗООДРУГ" и изображением в виде головы собаки (размером 0,348м*0,5м), сетей электроснабжения к ним (т.1 л.д. 82 – 86, 95 –97,; т. 2 л.д. 70 – 75, 82).

ООО "Прима" направило Предпринимателю предписания от 01.03.2024 исх.115, от 04.06.2024 исх.297/1, от 20.06.2024 исх.329/1 с требованиями о демонтаже установленных конструкций, электрической сети для подсветки конструкций, выполнении работ по восстановлению дверных и оконных проемов помещения П1 и демонтажу металлической входной группы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Прима" в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу приведенных норм права и разъяснений произвольное размещение конструкции на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе на фасаде, придомовой территории, осуществление перепланировки помещений, устройство наружных входных групп на земельном участке, не допускается.

Согласно пункту 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, иных лиц, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Факты осуществления Предпринимателем перепланировки в нежилом помещении П1 с демонтажем оконного простенка (в районе разгрузочной зоны магазина "Пятерочка") подтвержден материалами дела.

Перепланировка, переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме регулируется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 216 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должен предоставить собственник помещения либо уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или (и) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Указанный в законе перечень является закрытым.

Из представленных документов следует, что Предприниматель 25.05.2024 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения П1 (Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 24а). К заявлению приложены предусмотренные законодательством документы. Заявление рассмотрено на заседании межведомственной комиссии 20.06.2024, которая решила согласовать перепланировку и переустройство указанного нежилого помещения, согласно приложенному проекту, выполненному ООО Проектная мастерская «Бригада-С».

В проекте перепланировки предусмотрен демонтаж подоконного простенка около второго входа в помещение П1 под монтаж дверного блока в несущей стене (т. 3 л.д. 113 – 122).

Администрация издала распоряжение от 21.06.2024 № 534-р о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения П1.

Межведомственная комиссия, в составе которой бы представитель ООО "Прима" 07.08.2024 осуществила приемку в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения, о чем составлен акт от 07.08.2024 № 64, который утвержден распоряжением Администрации от 09.08.2024 № 722-р.

Из технических документов (технического паспорта) следует, что спорный оконный проем, а впоследствии выход, предназначен для обслуживания одного помещения П1, не имеет специального режима использования для обслуживания интересов более одного собственника в многоквартирном доме.

Работы по реконструкции произведены при наличии разрешительной документации, соответствие реконструированного объекта проекту перепланировки под сомнение участвующие в деле лица не поставили. Акт ввода в эксплуатацию перепланированного объекта в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части восстановления оконного проема, заявленного к Предпринимателю. ООО "Агроторг" по данному требованию признан ненадлежащим ответчиком.

Факты неоднократного размещения с внешней стороны фасада многоквартирного жилого дома в пределах помещения П1 наружного блока кондиционера, а также установки на придомовой территории металлического пандуса и металлической лестницы, используемых соответственно для кондиционирования помещения (магазина "Пятерочка"), осуществления погрузки (выгрузки) товаров, дополнительного входа (выхода) в это помещение, в котором осуществляет деятельность ООО "Агроторг", подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

Легализованная перепланировка помещения П1 не предусматривала организацию пандуса и дополнительной входной лестницы снаружи здания (в зоне разгрузки) на прилегающей к многоквартирному доме земельном участке.

Доказательств того, что данное оборудование и металлические конструкции установлены с занятием части земельного участка по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в специально отведенном для этого месте суду не представлено, равно как и доказательств его установки Предпринимателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "Агроторг" осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, стационарных пандуса и лестницы и проведение соответствующего ремонта фасада многоквартирного жилого дома в местах предыдущего и нынешнего крепления конструкций путем заделывания отверстий. Предприниматель признан судом ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. При этом суд отмечает, что ООО "Агроторг" не лишен права использовать без согласования мобильные (выкатные) пандусы и лестницы, которые предназначены для использования в течение периода времени, непосредственно необходимого для осуществления конкретных операций при облуживании помещения П1.

Из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее – постановление Пленума № 58) следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (пункты 15, 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорных конструкций, суд установил, что они не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу, а, следовательно, они не могут быть отнесены к категории вывесок, размещение которых не требует согласования, а являются рекламой.

Спорные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации, которую обязан донести по покупателей согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" лица, осуществляющие в помещениях коммерческую деятельность. Изображения адресованы неопределенному кругу лиц и призваны привлечь внимание, сформировать и поддерживать интерес потенциальных потребителей к объекту рекламирования – магазинам Предпринимателя, ООО "Агроторг", ООО "Андромеда" и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам). При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что посредством спорных электронных конструкций ответчики распространяли информацию, содержащую все необходимые признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

Действительно, проектной документаций на многоквартирной дом (т. 1 л.д. 74) предусмотрены места размещения вывесок, однако, путем визуального сопоставления графических изображений и фотоматериалов усматривается, что конструкция с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (4м*0,5м) размещена в специально предусмотренном для этого месте, однако размер конструкции превысил параметры длины места, отведенного для этих целей проектом (3100см), а иные спорные рекламные конструкции размещены в иных точках, вне специально отведенных для этого на фасаде мест.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, ответчики не представили.

Вопреки позиции ответчиков, согласование дизайн-проектов размещения рекламных конструкций с уполномоченным органом (Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации Нижнего Новгорода) не опровергает использование этих конструкций в качестве рекламных и не дает их владельцам безусловного права на использование общего имущества для установки без получения согласия собственников помещений дома.

В отсутствие у ответчиков оснований для размещения спорных конструкции на фасаде дома суд счел иск в части их демонтажа с питающими электрическими кабелями и устранения следов установки подлежащим удовлетворению за счет соответствующего владельца конструкций. Требования к Предпринимателю о демонтаже конструкций с текстом "5 Пятерочка" (размером 2,4м*0,5м), в виде изображения цифры "5" (размером 0,5м*0,5м), с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5м), в виде медицинского креста (размером 0,5м*0,5м) подлежат отклонению в виду недоказанности истцом того обстоятельства, что они принадлежат ФИО2 и установлены им.

При таких обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" заделать отверстия от крепежных элементов демонтированного наружного блока холодильного оборудования (кондиционера) на нижней части фасада в районе облицовочного кирпича около пятого окна (от угла здания) нежилого помещения П1 дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода; демонтировать металлические опоры и наружный блок холодильной оборудования (кондиционера) с фасада дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода и прилегающего земельного участка; демонтировать металлические конструкции (лестницу и пандус в зоне разгрузки помещения П1 с земельного участка, прилегающего к дому 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода; демонтировать рекламные конструкции с текстом "5 Пятерочка" (размером 2,4м*0,5 м) и в виде цифры "5" (размером 0,5*0,5 м) на фасаде дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода со стороны главного входа в помещение П1 с устранением следов установки путем заделывания отверстий фасаде.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Агроторг" отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" демонтировать рекламные конструкции с текстом "АПТЕКА ВИТА экспресс" (размером 4м*0,5 м), в виде медицинского креста (размером 0,5*0,5 м), сетей электроснабжения с фасада дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода с устранением следов установки путем заделывания отверстий.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать рекламные конструкции "ЗООМАГАЗИН ВЕТАПТЕКА" (размером 1,5*0,25 м), в виде головы собаки (размером 0,426*0,442 и 0,348*0.5), сетей электроснабжения с фасада дома 24а по улице 1-ая Оранжерейная Нижнего Новгорода с устранением следов установки путем заделывания отверстий.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова