АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3032/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городская управляющая компания № 1»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Мариана»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу  №А35-3032/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ГУК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Мариана», ответчик) о взыскании 93 453 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                     ООО «Мариана» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался; помещение, принадлежащее ответчику, не имеет отношения к жилому фонду и находится по адресу: дом № 6 литер А по ул.Союзная города Курска. Общество самостоятельно производит ремонт общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП № 90-16246892 от 21.03.2016 о праве собственности на недвижимое имущество, ООО «Марианна» является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 249,9 кв.м.

ООО «ГУК №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД с 01.05.2013 на условиях пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец выбран управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16 марта 2013 года, и осуществляет функции по управлению жилым домом №6 по ул.Союзная г.Курска.

Ответчику на праве собственности принадлежит и эксплуатируется нежилое помещение общей площадью 249,9 кв.м.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2014 года по март 2017 года составила 93 453 руб. 51 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. 

Факт оказания ООО «ГУК № 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (актами выполненных работ, актами оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества и иными документами). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, в материалы дела ответчик не представил. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 93 453 руб. 51 коп. задолженности.

Судами обоснованно указано, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.

Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходов по содержанию отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Марианна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А35-3032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3