ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19907/2018

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А76-16714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2018  по делу № А76-16714/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (далее – ООО «Уралрегионгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу №10-14.33ч.1/2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Уралрегионгаз» (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель имеет право исполнять принятые на себя по договору обслуживания внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома обязанности не только своими силами, но и силами привлеченных третьих лиц, что не противоречит закону. Отмечает, что между заявителем и АО «Газпром газораспределение Челябинск» имелись договорные отношения. Само по себе указание в договоре номера телефона ООО «Уралрегионгаз» не свидетельствует о том, что общество не вправе было привлекать к производству работ сторонних лиц. Кроме того, исполнитель в договоре заранее уведомил заказчика о том, что работы могли быть произведены не только заявителем, но и иными лицами.

Отмечает, что с момента начала деятельности обращение ФИО3 по поводу аварийной ситуации было единственным. Какого-либо дохода за выполнение АО «Газпром газораспределение Челябинск» действий по устранению аварийных ситуаций не получало, самостоятельно действия по устранению последствий аварийных ситуаций по звонкам потребителей не осуществляло. Таким образом, общество считает, что в его действиях не имеется признаков недобросовестной конкуренции.

Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заявитель явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ЦФАС по Челябинской области, в соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №19-08нк/2017 должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях «Уралрегионгаз», выразившихся во включении в договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома, сведений о телефонных номерах аварийной службы АО «Газпром газораспределение Челябинск», нарушений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения 28.03.2018 антимонопольным органом в отношении ООО «Уралрегионгаз» в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.63-64), составлен протокол об административном правонарушении №10-14.33ч.1/2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д. 97-100).

Постановлением от 11.05.2018 по делу №10-14.33ч.1/2018 ООО «Уралрегионгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Считая постановление незаконным, ООО «Уралрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам

либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 между физическим лицом – ФИО3 (заказчик) и ООО «Уралрегионгаз» (исполнитель) заключен договор № 25/09-15ТО, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Уралрегионгаз») обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполнять аварийно- восстановительные и ремонтные работы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их. 

В пункте 3.1.6 договора закреплена обязанность заказчика при неисправности внутридомового оборудования, нарушении тяги дымоходов или вентиляционных каналов, появления запаха газа, аварийном состоянии жилого дома, наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах, возникновения аварийной или иной чрезвычайной ситуации незамедлительно прекратить использовать газ и сообщить об этом исполнителю по телефонам 04; 57-46-73.

Между тем, указанные в договоре телефонные номера принадлежали АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора № 120350 от 01.05.2008.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Уралрегионогаз» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования) в пределах одних географических границ (г. Миасс Челябинской области), следовательно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре от 28.09.2015 № 25/09-15ТО телефонных номеров стороннего лица, не являющегося исполнителем по договору, вводит в заблуждение заказчика (потребителя услуг) и содержит признаки недобросовестной конкуренции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре указывалось право исполнителя привлекать к проведению работ по устранению аварий и неисправностей третьих лиц, не свидетельствуют о том, что исполнитель вправе полностью передать обязанность по устранению неисправностей другой организации, не уведомляя об этом заказчика. В условиях договора указано, что работы могут выполняться как исполнителем так и привлеченными им лицами, однако телефонные номера, которые указаны в договоре, принадлежат только АО «Газпром газораспределение Челябинск», контактных данных непосредственно исполнителя услуг в договоре не имеется. Более того, формулировка условия договора в котором содержатся телефонные номера, не позволяет потребителю предположить, что данные номера принадлежат не исполнителю услуг, каких-либо соответствующих оговорок договор не содержит. Данные обстоятельства вводят в заблуждение потребителя услуг относительно того, в какую организацию обращаться в случае возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, между обществом и АО «Газпром газораспределение Челябинск» какого-либо договора, регулирующего вопросы устранения аварийных ситуаций по заключенным с потребителями ООО «Уралрегионгаз» договорами, не заключалось, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента начала деятельности обращение ФИО3 по поводу аварийной ситуации было единственным, не имеет какого-либо существенного значения для рассмотрения вопроса о незаконности действий заявителя.

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом и судом первой инстанции, действия ООО «Уралрегионгаз» направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают обществу возможность увеличить размер

получаемой прибыли, при условии, что общество не несет затрат на действия по устранению аварийных ситуаций, вводят потребителя в заблуждение и противоречат добросовестному поведению и обычаям делового оборота. Иные обоснования и причины совершения обществом рассматриваемых действий заявителем не приведены и судом не усматриваются.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда в рамках дела А76-17023/2018, в котором суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа и вынесенное им в отношении заявителя решение по антимонопольному делу №19-08нк/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Уралрегионгаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Уралрегионгаз» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество совершило активные действия, направленные на введение потребителя в заблуждение и получение выгод и преимуществ, как для себя, так и АО «Газпром газораспределение Челябинск». Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Уралрегионгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Податель жалобы также приводит довод о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения общества нарушения законодательства о защите конкуренции, характер допущенных нарушений, с учетом того, что допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с обеспечением конкуренции участников экономических правоотношений, носило характер активных противоправных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2018  по делу № А76-16714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин