/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16386/2013

16 февраля  2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» Тарасова Павла Анатольевича (доверенность от 07.12.2017 № 50), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдыревой Татьяны Владимировны – Стрижак Кирилла Сергеевича (доверенность от 02.11.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный уголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О.; суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, далее – должник, ОАО «ОЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий Булдырева Т.В.).

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный уголь» (далее - ООО «КВУ»)  в размере 8 500 000 рублей платежным поручением № 2433 от 26.05.2014, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КВУ» в пользу ОАО Облжилкомхоз» денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «КВУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ее размер не превышал 1% стоимости активов должника, то судами неправомерно не применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Целью совершения оспариваемой сделки являлось не оказание предпочтения ООО «КВУ», а получение должником равноценного встречного исполнения по договору о поставке угля. Конкурсный управляющий Булдырева Т.В. злоупотребила своим правом на оспаривание сделок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КВУ» (поставщик) и ОАО Облжилкомхоз» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

ООО «КВУ»  исполнил свои обязательства по договору на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013.

В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013 ОАО Облжилкомхоз» совершило в пользу ООО «КВУ» безналичный платеж 26.05.2014 в размере 8 500 000 рублей (платежное поручение № 2433 от 26.05.2014)

Конкурсный управляющий Булдырева Т.В., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании сделки недействительной, указала, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,   исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать подозрительную сделку недействительной по пунктам 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения ООО «ОЖКХ» спорного платежа в пользу ООО «КВУ» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что оспариваемый платеж произведен 26.05.2014, то есть после принятия заявления о признании ООО «ОЖКХ» банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования ООО «КВУ», подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «КВУ» у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами третьей очереди, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ООО «КВУ» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Исследуя спорный платеж относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор № ПК-0413/04 заключен 16.04.2013, поставка товара оформлена товарными накладными, иных поставок по данному договору не осуществлялось. Оспариваемый платеж на сумму 8 500 000 рублей с учетом указанной даты поставки и условиями договора о сроке оплаты товара совершен с просрочкой платежа, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неоднократном совершении должником аналогичных сделок ранее в течение продолжительного периода времени.

Довод кассационной жалобы о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае  должник осуществил платеж с просрочкой за товар, поставленный по договору от 16.04.2013 №ПК-0413/04, в связи с чем, не имеется оснований считать, что встречное исполнение производилось непосредственно после заключения договора (после поставки товара).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что то обстоятельство, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, является результатом обычной хозяйственной деятельности общества, отклоняются исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой важное значение имеет не только соотношение цены сделки и стоимости активов должника, но и обстоятельство того, что сделка совершается в обычной хозяйственной деятельности должника; материалами дела данное обстоятельство не подтверждено; в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет. 

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12 декабря 2017 года приняты меры по приостановлению исполнения определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 18 сентября 2017 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 18 сентября 2017 года  по делу  №  А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда   Иркутской области от 18 сентября 2017 года  по делу  №  А19-16386/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по тому же делу, принятые определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

О.А. Николина