﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1288/2021

Дело № А65-16062/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лариса»  – Осадчей Г.Р. (доверенность от 22.07.2020),

в отсутствие:  

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020

по делу № А65-16062/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лариса» (ОГРН 1021603287012, ИНН 1658041174), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лариса» (далее – ООО «РА «Лариса», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.09.2009 по 29.02.2020 в сумме 732 794,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 27.02.2020 в размере 281 009,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РА «Лариса» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 138 893,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.02.2020 в размере 14 394,80 руб. 

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «РА «Лариса», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РА «Лариса» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 822,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:011503:241, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, о чем 25.09.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», указывая, что в период с 25.09.2009 по 29.02.2020 общество пользовалось земельным участком площадью 2 566 кв.м, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2009 по 09.06.2017, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был применять к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 10.07.2020, пришел к верному выводу о том, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2009 по 09.06.2017, о применении которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что ООО «РА «Лариса» в период с 09.06.2017 по 29.02.2020 пользовалось земельным участком, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что общество должно оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом доли в праве пользования данным земельным участком, которая соразмерна доле в праве на вышеуказанное здание.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку при расчете неосновательного обогащения МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» исходило из площади земельного участка в размере 2 566 кв.м, тогда как земельный участок, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения вышеуказанного объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 2 566 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению за пользование земельным участком исходя из площади застройки в размере 1 792,1 кв.м.  

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, исходя из доли в праве пользования спорным земельным участком, которая соразмерна доли в праве ООО «РА «Лариса» на помещения в шестиэтажном административном здании, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, определенной пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суд установил, что за период с 09.06.2017 по 29.02.2020 размер неосновательного обогащения общества составляет 138 893,12 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «РА «Лариса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.02.2020 в размере 14 394,80 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено шестиэтажное административное здание, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, исходя из площади застройки данного здания в размере 1 792,1 кв.м, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, не установил площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации указанного объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 в части взыскания с ООО «РА «Лариса» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.06.2017 по 29.02.2020 в сумме 138 893,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 27.02.2020 в размере 14 394,80 руб. отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отменной части направить дело № А65-16062/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации шестиэтажного административного здания, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, в том числе исходя из его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-16062/2020 в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Лариса» (ОГРН 1021603287012, ИНН 1658041174), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 893,12 руб. и процентов в размере 14 394,80 руб. отменить.

В отмененной части дело № А65-16062/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-16062/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев