АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-555/2020

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Рабинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Гаджи-Абдуллаевны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-1», общества с ограниченной ответственностью «Сэйвер-М», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А15-555/2020, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Рабинас» (далее – общество) и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – управление) о признании договора доверительного управлении муниципальным имуществом от 24.07.2017 № 1 недействительным и применении последствий недействительности, возложив на общество обязанность вернуть в муниципальную собственность нежилое здание дома бытовых услуг общей площадью 13893,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:3514, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Г-А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Здоровье-1», ООО «Сэйвер-М» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее –  управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 решение от 02.02.2021 и постановление от 13.04.2021 по делу № А15-555/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения процедуры заключения договора. Кроме того, не представлено доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» в отношении имущества, переданного в доверительное управление, было прекращено в соответствии с требованиями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Поскольку на момент заключения договора от 24.07.2017 МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» не было ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса, указанный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Махачкалы от 31.01.2014 № 220 принято решение о ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг», распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) от 05.02.2014 № 33 создана ликвидационная комиссия. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2014 № 05АА903268 муниципальному образованию «городской округ г. Махачкала» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 13893,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). 

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» объявлен открытый аукцион на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда. 

24 июля 2017 года комитет (учредитель управления) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления муниципальным имуществом № 1 (далее – договор), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления недвижимое имущество – здание дома бытовых услуг (спорный объект), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. 

Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного ведения (в том числе договора аренды на земельный участок) на имущество. 

Договор доверительного управления муниципальным имуществом зарегистрирован управлением Росреестра 18.12.2017 за номером регистрации 05:40:000048:3514 05/001/2017-31. 

По акту приема-передачи от 30.11.2017 комитет передал, а общество приняло в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем муниципального имущества, указанным в приложении № 1 к договору. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде доверительного управления с 18.12.2017 по 18.12.2022. 

31 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности комитета путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником комитета является управление. 

Полагая, что договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 1013 Гражданского кодекса и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67). 

Из пунктов 8, 9 и 108 Правил № 67 следует, что для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия. Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. 

В соответствии с пунктами 103 и 104 Правил № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. 

Согласно пункту 143 Правил № 67 при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (минимальной) цене договора (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене договора, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее 6 предложение о цене договора. Протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе. Протокол аукциона размещается на официальном сайте торгов организатором аукциона или специализированной организацией в течение дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 144). 

Суды установили, что во исполнение пункта 4 Правил № 67 комитет по управлению имуществом г. Махачкалы письмом от 05.06.2017 №51.06-1078 поручил (дал согласие) ликвидационной комиссии МУП «Дом бытовых услуг» на проведение конкурса (аукциона) на право заключения договора доверительного управления зданием Дома быта по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего эффективного обслуживания здания Дома быта после завершения процедуры ликвидации предприятия, конкурсную процедуру провести в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» от имени Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы объявил открытый аукцион на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда. 

В соответствии с извещением о проведении торгов №170617/18800721/01, полученном с официального сайта http://torgi.gov.ru, заявки принимаются до 10.07.2017, рассмотрение заявок – 11.07.2017, аукцион проводится 12.07.2017. 

Извещение размещено 17.06.2017 ООО «Юрконсалт-М», также на сайте размещена аукционная документация. 

На основании пунктов 4.1 и 4.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 11.07.2017 № 170617/18800721/01 комиссией рассмотрена заявка на участие единственного участника – общества, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 129 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 № 67. Аукционная комиссия приняла решение заключить договор доверительного управления с единственным участником аукциона – обществом по начальной (минимальной) цене договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив порядок заключения оспариваемого договора с учетом доказательств, представленных в материалы дела и хранящихся на сайте http://torgi.gov.ru в разделе «Аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества» подразделе «Архив» (извещение о проведении торгов и приложенных к нему документов), суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что договор заключен с соблюдением установленной процедуры,   уполномоченным органом (Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы) ввиду ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». Фактически имущество передано в доверительное управление после завершения ликвидации и прекращения деятельности указанного предприятия, а, следовательно, после прекращения права хозяйственного ведения.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по Республике Дагестан от 20.09.2018 по делу № 10-07/2018 установлены те же обстоятельства и сделаны аналогичные выводы (т. 1, л. д. 26 – 31). 

Так, в решении антимонопольного органа указано, что в пункте 14.1 аукционной документации по аукциону на право заключения договора доверительного управления объекта нежилого фонда (№ 170617/18800721/01) предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания акта приема-передачи муниципального имущества, который будет подписан после завершения процедуры ликвидации МУП  «Махачкалинский дом бытовых услуг» (находящейся в завершающей стадии ликвидации) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ..

Согласно пункту 2.2.1 договора доверительного управления учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, в соответствии с его назначением, по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента ликвидации МУП  «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного ведения на имущество. 

Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ  МУП  «Махачкалинский дом бытовых услуг» прекратило свою деятельность 14.11.2017. Акт приема-передачи имущества в доверительное управление составлен 30.11.2017, регистрация договора доверительного управления муниципальным имуществом произведена управлением Росреестра 18.12.2017.  

С учетом изложенного комиссия Дагестанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений норм гражданского законодательства при передаче имущества в доверительное управление, а также признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов, общества и комитета.

Выводы судов об отсутствии нарушений норм гражданского законодательства при передаче имущества в доверительное управление, а также признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов, общества и комитета, являются обоснованными и заявителем жалобы не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А15-555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   О.Л. Рассказов

  И.И. Фефелова