Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы министерства финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9658/2023 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству финансов Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023; департамента городского хозяйства администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 124 832 339 руб. убытков в виде невозмещенных расходов за 2022 год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК), департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и РЭК обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что с учетом Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК включена в перечень главных распорядителей средств областного бюджета, является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности определить главного распорядителя бюджетных средств, в решении от 02.09.2022 Омского областного суда по делу № 3а-429/2022правомерности действий министерства оценка не давалась, в этой связи суды неправомерно возложили обязанность по возмещению убытков на министерство.

С позиции РЭК, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в частности анализу необходимой валовой выручки (далее – НВВ) по котельным истца за 2022 год, не предоставили РЭК достаточного времени для определения размера подлежащих возмещению фактически понесенных и не покрытых тарифной выручкой расходов истца за 2022 год при формировании тарифов на 2024 год; выводы судов об отказе РЭК в возмещении фактически понесенных истцом расходов на 2022 год методами последующего тарифного регулирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие и департамент возражают против доводов заявителей, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения потребителей тепловой энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) на территории Омской области.

Приказом РЭК от 18.12.2020 № 551/89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – Приказ № 551/89) предприятию установлены долгосрочные параметры регулирования на 2021 – 2025 годы согласно приложению № 2 к данному приказу. 

В соответствии с приказом РЭК от 20.12.2021 № 641/94 «О корректировке на 2022 год тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», установленных на долгосрочный период регулирования» (далее – Приказ № 641/94), вступившим в силу с 01.01.2022, приложение № 2 к Приказу № 551/89 изложено в новой редакции, согласно которой тарифы предприятию на 2022 год существенно снижены. 

Не согласившись с размером НВВ, установленным на 2022 год, предприятие обратилось в Омский областной суд с административным иском о признании недействующим Приказа № 641/94.

Решением от 02.09.2022 Омского областного суда по делу № 3а-429/2022 административное исковое заявление предприятия удовлетворено, Приказ № 641/94 признан недействующим со дня его принятия, на РЭК возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный недействующим. 

При рассмотрении административного дела судом установлен факт незаконного уменьшения РЭК НВВ предприятия на величину полученной предприятием от департамента в 2020 году субсидии (140 000 000 руб.), что повлекло за собой установление ему экономически необоснованного тарифа на 2022 год в размере 1 660,15 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС). 

Апелляционным определением от 15.02.2023 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-279/2023 решение от 02.09.2022 Омского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЭК – без удовлетворения. 

Во исполнение указанного решения РЭК издан приказ от 18.04.2023 № 56/18 «О корректировке на 2022 год тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», установленных на долгосрочный период регулирования» (далее – Приказ № 56/18), согласно которому тариф предприятия на 2022 год составил 1 853,32 руб./Гкал (без учета НДС).

По утверждению истца, издание Приказа № 56/18 не обеспечило возмещения экономически обоснованных расходов по регулируемой деятельности, понесенных в 2022 году, что повлекло причинение ему убытков.

Письмом от 06.03.2023 № 1464-ИП/03 предприятие обратилось к РЭК с заявлением о корректировке установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей предприятия, начиная с 01.04.2023.

РЭК отказано предприятию в корректировке тарифа на 2023 год.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4 – 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 13, 15, 18, 19, 22, 23, 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 306-ЭС21-22688.

Принимая во внимание законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по требованию об оспаривании Приказа № 641/94, учтя, что РЭК отказано предприятию в применении мер последующего тарифного регулирования, обусловленных разницей, возникшей между экономически обоснованной НВВ и НВВ, учтенной в признанном недействительным скорректированном тарифе, указав на установление РЭК предприятию на 2022 год тарифов ниже экономически обоснованных, причинение тем самым убытков, подлежащих возмещению за счет средств бюджета Омской области, суд пришел к выводу о возложении на министерство ответственности за принятие незаконных нормативных актов и удовлетворении требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов. 

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). С учетом изложенного величина выручки, получаемая субъектом тарифного регулирования по результатам его деятельности, определяется объемом реализованных по итогам соответствующего периода энергетических ресурсов, умноженных на установленную ставку тарифа. 

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ), которое преимущественно может быть реализовано в порядке осуществления в отношении поставленного под сомнение тарифа путем прямого нормоконтроля.

Из положений пункта 7 Постановления № 63 следует, что в случаях, если регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 4, 5 Постановления № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав характер, а также экономические результаты регулируемой деятельности предприятия, обстоятельства ее убыточности, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции, установив что последствием применения экономически необоснованного тарифа, установленного предприятию на 2022 год в результате корректировки, явилось недополучение части НВВ, сочтя обоснованным исчисление убытков с учетом объемов реализованного в спорные период ресурса и разницы между тарифом, установленным заменяющим нормативным правовым актом, и тарифом, признанным недействительным в результате прямого нормоконтроля, учтя период действия тарифа, установленного Приказом № 56/18 и исчислив в связи с этим величину убытков к периоду с января по ноябрь 2022 года, приняв во внимание, что РЭК отказано предприятию в последующей корректировке тарифа, резюмировав утверждение РЭК предприятию на 2022 год тарифов ниже экономически обоснованных, причинение тем самым истцу убытков, которые ему последующими мерами регулирования не возмещены, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о возложении на министерство ответственности за принятие незаконных нормативных актов и возмещение убытков за счет казны субъекта Российской Федерации, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных судами обстоятельствах ими правомерно взысканы убытки общества с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение (пункт 3 Постановления № 87), при этом не реализован механизм возмещения таких доходов. Ошибочность данного вывода из материалов дела не усматривается, из пояснений участников процесса также следует, что судебный акт на дату рассмотрения кассационных жалоб исполнен.

В этой связи судом округа отклоняются доводы министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы РЭК фактически сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у предприятия убытков, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. При этом представленные РЭК возражения получили оценку судов обеих инстанций, мотивированно отклонены ими как не основанные на достоверном исследовании результатов деятельности предприятия, не опровергающие размера убытков, обусловленных применением неправомерно скорректированного тарифа.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить подлежащий возмещению размер невозмещенных расходов с разумной степенью достоверности.

Аргументы министерства также получили надлежащую оценку судов, принявших во внимание характер заявленных требований, а также предусмотренный нормами бюджетного и гражданского законодательства порядок возмещения убытков.

В кассационных жалобах министерство и РЭК не приводят доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия у министерства и РЭК льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9658/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1