ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023                                                                             Дело № А40-127074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, 

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Главконтроль) – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

на решение от 02 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

третьи лица: в/у ФИО3, Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «Москворечье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 713 770 руб. 48 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № ЭА-16/11/17-1ГК от 16.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – временный управляющий  ООО «Дортрансстрой» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-1), Главное контрольное управление города Москвы (далее – Главконтроль, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «Москворечье» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Москворечье» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Дортрансстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главконтроля выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между Департаментом развития новых территорий города Москвы в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт №ЭА-16/11/17-1ГК от 16.11.2017, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал истцу права и обязанности по контракту. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта твердая цена контракта составила 2 421 466 332 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Дата окончания работ по контракту - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 4.1.5 контракта подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Судами установлено, что работы генеральным подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом о результатах реализации государственного контракта от 26.12.2019, положительным заключением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.07.2019, актами о приемке выполненных работ форме КС-2 и платежными поручениями.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в результате внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы, а также отбора образцов (проб) слоев асфальтобетонных покрытий, было установлено несоответствие (на 105,161 п.м.) объема выполненных генеральным подрядчиком работ по ультразвуковому контролю качества (2178,839 п.м.), общей длине контролируемых участков, определенных локальным сметным расчетом № 02-02/2-04 (2284 п.м.), а также существенное несоответствие объема работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия требованиям сметной документации по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключения ООО «ИКСЭП», акт отбора образцов (проб) слоев асфальтобетонных покрытий от 18.01.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что общая стоимость завышенного объема работ составила 3 713 770 руб. 48 коп., в связи с чем указанные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ «Москворечье», руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в определении ВС РФ №305-ЭС22-17243 от 20.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, при подписании между сторонами акта от 26.12.2019, какие-либо претензии у заказчика отсутствовали, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

Ссылка истца на несоответствие качества работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия требованиям контракта, была также отклонена судами, поскольку пробы были отобраны через четыре года после укладки асфальта, за это время покрытие подвергается естественному износу, которое ведет к уменьшению слоя покрытия.

С учетом подписания актов по форме КС-2 – 15.08.2018, 31.08.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 23.11.2018, настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд первой инстанции – 16.06.2022, было признаны судами заявленным за пределами срока исковой давности.

 Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГКУ «Москворечье) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ. 

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта проверки.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные в результате проверок истца и третьего лица-2 по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Учитывая предмет иска (неосновательное обогащение), суды также пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 №305-ЭС22-14922.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-127074/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.В. Немтинова

 

С.В. Нечаев